Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2-3224/2019 16 апреля 2019 года

78RS0015-01-2019-001383-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинская компания Юникс» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уменьшения размера заявленных требований в судебном заседании от 16 апреля 2019 года просил о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 586 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика с 27 января 2014 года по 31 января 2019 года в качестве менеджера по поставкам запасных частей сервисного центра, оклад истца составлял 63 220 руб. в месяц. С января 2019 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, кроме того, не оплатил дни не использованного работником отпуска. Согласно расчетному листку долг ответчика перед истцом составил 106 259 руб. 50 коп. Указанные действия ответчика нанесли истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил заработную плату, ввиду чего истец просил о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с неполучением искового материала и намерением погасить долг по заработной плате перед истцом. По мнению суда, данная причина не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку исковой материал был направлен ответчику по месту нахождения его филиала в Санкт-Петербурге, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, кроме того, ответчик реализовал свое намерение, заработную плату выплатил, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований, в которые не включил задолженность по зарплате, просил о взыскании процентов за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из трудовой книжки и письменного отзыва ответчика следует, что истец работал в организации ответчика в заявленный ко взысканию период, на день увольнения расчет с истцом произведен не был в связи с материальными затруднениями у общества.

Размер задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, перед истцом отражен в расчетном листе, представленном в материалы дела, и составлял 106 259 руб. 50 коп. Как пояснил истец, к судебному заседанию 16 апреля 2019 года задолженность полностью погашена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за заявленный истцом период с 11 января 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 3 586 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и арифметически верным, в связи с чем, а также установив, что с января 2019 года по 04 апреля 2019 года ответчик не выплачивал заработную плату истцу, присуждает истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 586 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик только в апреле 2019 года произвел окончательный расчет с истцом, уволившимся в январе 2019 года, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Суд отклоняет заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о компенсации морального вреда, поскольку положения данной статьи регулируют вопрос уменьшения неустойки как меры ответственности в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы в размере 3 586 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Медицинская компания Юникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.