Приговор № 1-2-39/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-2-39/2019

Дело № 1-2-39/2019

УИД 73RS0012-02-2019-000331-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 год с. Новая Малыкла Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чигина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение № 297 ордер № 38 от 04.05.2019 года,

при секретаре – помощника судьи Халиуллиной С.Ф.,

а также потерпевших Ф1* и И1*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого 02.06.2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 06.06.2018 года тем же судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 02.06.2017 года, окончательно к отбытию 2 года 1 месяц ограничения свободы, наказание отбыто 02.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16.00 час. до 16.23 час. **.**.**** года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности И1* и Ф1*, на почве личных неприязненных отношений к последнему, решил уничтожить жилой дом и находящееся в нем имущества, а также надворных построек, путем поджога.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени подошел к конюшне, расположенной в 4 м от дома по вышеуказанному адресу, и имеющимися у него спичками поджог сухую траву, от чего произошло возгорание дома и надворных построек.

В результате умышленных действий ФИО1 огнем полностью уничтожен жилой дом и надворные постройки к нему (сарай, конюшня, сени, веранда) общей стоимостью 441 100 рублей, а также находящееся в доме имущество Ф1*: музыкальный центр в комплекте с 2-мя акустическими колонками марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, утюг марки «Тефаль» стоимостью 3 000 рублей, диван «книжка» стоимостью 2 000 рублей, диван «книжка» стоимостью 2 200 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 15 л стоимостью 1 000 рублей, алюминиевая ручная мясорубка стоимостью 500 рублей, электробритва стоимостью 500, электробритва стоимостью 800 рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба И1* на сумму 220 550 рублей и ФИО2 на сумму 235 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что **.**.**** года у Ф1* дома он был утром. Больше в тот день у Ф1* он не был, а после обеда постоянно находился в своем доме вместе с Т1* и никуда не отлучался. Лишь на следующий день от односельчанина ФИО3 узнал, что у Ф1* накануне сгорел дом, и его (ФИО1) в этом подозревают.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его виновность установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в суде потерпевшей И1* следует, что у неё в *** имеется *** доля дома, другая доля указанного дома принадлежит её брату Ф1*, который проживал в указанном доме и находящееся в нем имущество принадлежало ему. **.**.**** года около 16 часов ей позвонил из *** племянник Ф3* и сообщил, что горит её дом в ***. Об этом в тот день ей также звонили её знакомые, проживающие в указанном селе. **.**.**** года она приехала в *** и убедилась, что дом и надворные постройки полностью уничтожены огнем. При этом брат Ф1* сообщил ей, что дом поджог ФИО1 Ущерб от уничтожения дома является для неё значительным.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Ф1*, ему и его родной сестре И1* на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по ***. Указанный дом им достался от родителей по наследству, но в нем он проживает один. Кроме того, к дому были пристроены сени, сарай, конюшня и веранда. В доме имелось имущество, но ценность представляло лишь принадлежащие ему музыкальный центр в комплекте с 2-мя акустическими колонками марки «Самсунг», утюг марки «Тефаль», два дивана «книжка», алюминиевая кастрюля емкостью 15 л, алюминиевая ручная мясорубка, две электробритвы. С их стоимостью, указанной в обвинении он согласен. **.**.**** года после обеда он и его сосед С1* возвращались из магазина домой. По дороге, в проулке, недалеко от дома увидели лежащего на земле в нетрезвом состоянии ФИО1 При этом последний поднялся и пошел за ними. Он и его сосед зашли к нему (Ф1*) домой, и закрылись изнутри, чтобы ФИО1 не смог зайти к ним. В доме он и ФИО4 стали распивать спиртное. В это время в окно дома постучал ФИО1, требовал впустить его в дом и что-то еще говорил, однако они не впускали его дом. Вскоре ФИО1 палкой разбил стекло в окне. Тогда он выскочил из дома, схватил ФИО1 около окна и потребовал от него прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 вырвался от него и убежал. В это время он увидел, как около конюшни горит сухая трава, при этом огонь быстро перешел на конюшню, а затем на сарай и дом. Он пытался потушить огонь, но ему не удалось. Тогда он стал кричать ФИО4, который вышел на его крики, чтобы тот принес из дома воды и вызвал пожарную помощь. Однако огонь быстро полностью охватил указанные строения. Когда приехали пожарные, дом фактически огнем был уничтожен. В результате пожара ему причинен значительный ущерб.

Необходимо отметить, что показания потерпевшего Ф1* не были стабильными и последовательными.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ф1* на предварительном следствии усматривается, что ФИО1, когда стучался в окно его дома, то угрожал ему сжечь дом, и разбил стекло в окне. Тогда он (Ф1*) выбежал из дома и увидел, как около угла конюшни ФИО1 поджог сухую траву. После чего произошло возгорание конюшни, сарая и дома (Т.1 л.д. 46-48, Т.2 л.д. 8-7)

Однако на очной ставке с подсудимым ФИО1 Ф1* пояснил, что не видел, кто поджог траву у конюшни (Т.1 л.д. 63-65).

Оценивая приведённые показания Ф1* суд считает, что его показания на предварительном следствии в той части, что непосредственно перед пожаром ФИО1 находился во дворе его дома и именно от действий последнего произошло возгорание дома и надворных построек, более правдивые и соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей И1*, которой он сообщил, что именно ФИО1 поджог дом, и показаниями свидетелей по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С1* (Т.1 л.д. 53-54) усматривается, что **.**.**** года около 16 часов он и Ф1* возвращались из магазина домой к последнему. При этом недалеко от его дома в переулке они видели лежащего на земле односельчанина ФИО1 Увидев их, последний поднялся, пошел за ними и просил их взять его с собой. Они отказались, зашли в дом Ф1*, закрылись в нем и стали там распивать спиртное. В это время ФИО1 стал стучаться в окно дома, требовал открыть ему, в противном случае обещал сжечь дом. После этого ФИО1 разбил стекло в окне, и Ф1* выбежал из дома. Примерно через 3-5 минут он услышал крики Ф1* о том, что горит дом. Он тут же выбежал из дома и увидел, как во дворе Ф1* держал ФИО1, а у конюшни горела сухая трава. ФИО1 вырвался от Ф1* и убежал. Он и Ф1* пытались затушить пожар, но им этого не удалось сделать, так как огонь быстро распространился на конюшню, сарай и дом. В процессе тушения пожара Ф1* сообщил ему, что поджог совершил ФИО1, так как видел, как тот спичками поджигал сухую траву у конюшни (Т.1 л.д. 53-55).

По показаниям в суде свидетеля О1*, **.**.**** года около 15 час. 30 мин. в *** он видел ФИО1 в проулке, который ведет в дому Ф1* Затем, в тот же день, около 16 часов 40 минут он на тракторе находился на *** и увидел густой дым у своего дома. Он тут же подъехал к своему дому и увидел, что огнем были охвачены надворные постройки и дом Ф1* Также горела сухая трава вокруг дома Ф1* и огонь распространялся к его (О1*) дому. Он позвонил в службу спасения. Вскоре приехали пожарные и затушили пожар, однако дом и надворные постройки Ф1* фактически были полностью уничтожены пожаром. В тот же день ему от Ф1* и соседа С1* стало известно, что пожар произошел по вине ФИО1, который во дворе дома Ф1* поджог сухую траву.

Из оглашенных показаний свидетеля И2* на предварительном следствии (Т.1 л.д. 49-50) усматривается, что **.**.**** года около 16 часов он во дворе своего дома топил баню. В процессе этого около дома Ф1* и во дворе дома последнего он слышал голос ФИО1, а затем видел его идущего по ***. В этот момент он увидел горящую заднюю часть дома Ф1*. Через некоторое время приехали пожарные и потушили пожар, однако дом Ф1* сгорел. На следующий день он от Ф1* узнал, что накануне днем ФИО1 сзади его дома поджог траву, от чего вдальнейшем произошло возгорание дома. Также Ф1* сказал, что ФИО1 поджог траву из-за того, что он не впустил его к себе домой (Т.1 л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2*, заместитель главного Государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору, показал, что **.**.**** года около 16 часов в ПЧ-37 *** поступило сообщение о пожаре дома по ***. На место происшествия тут же на спецмашинах выехали работники указанного отряда противопожарной службы. На следующий день он выехал на место пожара. При этом он произвел осмотр места происшествия, опросил собственника сгоревшего дома Ф1* и других очевидцев случившегося. В ходе осмотра было установлено, что очаг возгорания находился с северо-восточной стороны сруба конюшни (если смотреть со стороны улицы). Из пояснений Ф1* следовало, что непосредственно перед пожаром к нему приходил ФИО1 и около конюшни поджог сухую траву.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий, и опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что в инкриминируемое ему время он не находился на месте происшествия.

Показания потерпевшего Ф1* в суде о том, что он не видел, как ФИО1 поджигал сухую траву, а также показания свидетеля И2* в суде в той части, что не знает, кто именно непосредственно перед пожаром был во дворе дома Ф1* и на улице около дома последнего, не состоятельны по следующим основаниям.

Так, потерпевший Ф1* неоднократно на предварительном следствии указывал, что видел, как ФИО1 во дворе его дома поджигал сухую траву. Кроме того, об этом, как следует из показаний свидетелей С1* и О1*, он рассказал последним. Кроме того, Ф1* после случившего сообщил своей сестре И1* и сотруднику по пожарному надзору С2*, что поджог совершил именно ФИО1

Показания свидетеля И2* на предварительном следствии о том, что непосредственно перед пожаром он видел недалеко от дома Ф1* мужчину, в котором он познал ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего Ф1* на предварительном следствии, показаниями в суде свидетелей С1* и О1*, из которых следует, что они также видели ФИО1 непосредственно перед пожаром недалеко от места происшествия.

При этом потерпевший Ф1* и свидетель И2* в суде не могли объяснить противоречия в их показаниях.

Вместе с тем, в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего Ф1* и свидетеля И2* в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Ч1*, из показаний которой следует, что она проводила предварительное расследование по факту поджога дома Ф1* При этом все следственные действия проводила она, в том числе допросы потерпевших и свидетелей. Перед проведением их допросов она разъясняла им их права и обязанности и предупреждала об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Все показания давали добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось. Сведения в протоколы вносились со слов допрашиваемых лиц. После этого они знакомились с содержанием протоколов допроса, и от них каких-либо замечаний, дополнений уточнений не поступало.

При таких обстоятельствах суд за основу обвинения показания потерпевшего Ф1* и свидетеля И2*, данные ими на предварительном следствии (Т.1 л.д. 46-48, 49-50).

Кроме того, как установлено в суде, не отрицает этого и сам подсудимый ФИО1, оснований у потерпевшего Ф1* и свидетеля И2* для его оговора нет.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 о своей невиновности, то суд расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Т1*, из показаний которого следует, что он в течение дня **.**.**** года был вместе с ФИО1, и употребляли спиртное. После обеда того же дня он, ФИО1 и Е1* находились дома у ФИО1, где употребляли спиртное. При этом он пьянел и усн*** он около 15 часов, в доме, по-прежнему, были ФИО1 и Е1* которые продолжали употреблять спиртное. Он с ними выпил спиртное и вновь лег спасть. Проснулся, когда на улице уже темнело, и в доме был лишь ФИО1.

Анализ показаний свидетеля Т1* не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в инкриминируемое ему время совершения преступления находился в своем доме, поскольку он не находился постоянно в поле зрения Т1*, поскольку именно в то время он спал.

Суд считает, что свидетель Т1*, как установлено в суде, находится в дружеских отношениях с подсудимым, и своими показаниями пытается увести последнего от уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Ф1* от **.**.**** года на имя начальника ОВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.**** года умышленно поджог его дом и надворные постройки по ***, причинил ущерб на сумму 400 000 рублей (Т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф1* от **.**.**** года о том, что огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки по ***. Вокруг указанных объектов имеется сгоревшая трава. Как пояснил Ф1*, **.**.**** года в послеобеденное время возле его сарая, за домом, ФИО1 спичками поджог сухую траву (Т.1 л.д. 8-13);

-рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОНД и ПР по ***, Мелекесскому и ***м ***, из которого следует, что **.**.**** года в 16 час. 24 мин. на ЕДДС ПЧ-37 *** поступило сообщение о пожаре по адресу: ***. Прибыв к месту вызова, пожарные обнаружили открытое горение дома и надворных построек. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 18 час. 32 мин (Т.1 л.д. 19);

- донесением о пожаре от **.**.**** года, из которого следует, что сообщение о пожаре дома по *** поступило **.**.**** года в 16 час. 24 мин. в ПЧ-37 Федеральной противопожарной службы ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области. По прибытию на место вызова в 16 час. 25 мин. пожарными обнаружено открытое горение жилого дома и надворных построек площадью около 100 кв.м. Пожар ликвидирован в 18 час. 32 мин. (Т.1 л.д. 20-21);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, согласно которому объектом пожара явилось строение дома и надворных построек, находящиеся по ***. При этом установлено, что пожаром уничтожен жилой дом, сени, веранда, сарай и конюшня. Деревянные конструкции с северо-восточной стороны конюшни имеют наибольшую степень термических повреждений. Степень термических повреждений деревянных конструкций уменьшается по мере удаления от указанного места. Надворные постройки не электрифицированы, над ними воздушные линии электропередач не проходят. В доме признаков замыкания электропроводки не обнаружено, в топке печи отсутствует зола угли. Вокруг конюшни травяная растительность выгорела на площади около150 кв.м. (Т.1 л.д. 22-27);

-справкой о пожаре, из которой следует, что возможной причиной возникновения пожара по адресу *** послужил занос открытого источника огня – умышленный поджог (Т.1 л.д. 29);

- техническим заключением №* от **.**.**** года, согласно которому очаг пожара *** находился в месте расположения конюшни и огорода за ней. Вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, зажигалки, факела и т.п.). Установить в категоричной форме причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления точечного очага пожара и единственного потенциально возможного источника зажигания (Т.1 л.д. 92-94);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №* от **.**.**** года, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, находящегося по *** с придомовыми пристройками по состоянию на **.**.**** года составляет 441 000 рублей. Дом не является пригодным для проживания (Т.1 л.д. 199-127);

-справкой, выданной ООО «РАДО», о том, что стоимость по состоянию на **.**.**** года: музыкального центра в комплекте с 2-мя акустическими колонками марки «Самсунг» по состоянию на **.**.**** года составляет 5 000 рублей, утюга марки «Тефаль» - 3 000 рублей, диван «книжка» - 2 000 рублей, дивана «книжка» - 2 200 рублей, алюминиевой кастрюлю емкостью 15 л - 1 000 рублей, алюминиевой ручной мясорубки - 500 рублей, электробритвы - 500, электробритвы 800 рублей (Т.1 л.д. 168);

-свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество том, что потерпевшие Ф1* и И1* являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли каждого) на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по *** (Т.1 л.д. 229-230).

Указанные письменные доказательства добыты следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из всех обстоятельств дела. Как установлено в суде, потерпевшему Ф1* из уничтоженного в ходе пожара принадлежало лишь следующее имущество: музыкальный центр 2-мя акустическими колонками марки «Самсунг», утюг марки «Тефаль», два дивана «книжка», алюминиевая кастрюля емкостью 15 л, алюминиевая ручная мясорубка, две электробритвы. Остальное имущество, указанное в обвинении, принадлежало умершей сожительницы Ф1*

При таких обстоятельств, суд уменьшает объем обвинения в части причинения Ф1* ущерба в результате пожара с 275 550 руб. до 235 550 руб.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед пожаром на месте происшествия находился ФИО1, который угрожал потерпевшему Ф2* сжечь дом. При этом именно ФИО1 поджог сухую траву в непосредственной близости к надворным постройкам, принадлежащим Ф1* Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышлено и преследовал цель уничтожить дом и надворные постройки Ф1*

В результате возникшего по вине ФИО1 пожара каждому из владельцев указанного дома Ф1* и И1* был причинен материальный ущерб на сумму свыше 275 000 рублей, который для них является значительным. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде уничтожения чужого имущества и причинением значительного ущерба имеется причинная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, лишь обнаруживает психические поведенческие нарушения вследствии употребления алкоголя, но это не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д.86-87).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами и не содержат противоречий. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищал себя, странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, болен, однако он ранее судим, настоящие преступления совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающим ему наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятелдьства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, алкоголизмом не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления по настоящему делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать свое жилище после 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случае, связанных с работой или стационарным лечением, продолжить лечение в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» ***.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

При определении размера указанного наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мелекесского районного суда *** от **.**.**** года, суд не назначает ему наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору им отбыто **.**.**** года.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Что касается процессуальных издержек в сумме 4 150 рублей, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, то суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их подсудимого ФИО1, поскольку их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать свое жилище после 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случае, связанных с работой или стационарным лечением, продолжить лечение в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» г. Ульяновска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 150 рублей, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Синяев