Приговор № 1-45/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

26 июня 2019г. в 13 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от 29.04.2019г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения прибором Alcotest 6810 AREA-0538. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 на момент освидетельствования имелись пары этанола в количестве 1,27 мг/л. Таким образом, зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д. 43-45), где подсудимый показал следующее.

У него (ФИО1) в собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. №, который он приобрел по договору купли-продажи, но до настоящего времени так и не оформил на себя. В настоящее время водительского удостоверения не имеет и не имел. 26 июня 2019 года в утреннее время, точное время сказать не может, он со своим другом Свидетель №3 приехал на принадлежащем ему автомобиле <...> г.р.з. № на побережье реки Сутка в п.Шестихино Некоузского района Ярославской области, где отдыхали и распивали спиртное. Всего выпил около 200 гр. водки, также пил джин-тоник и пиво, сколько точно выпил, сказать не может. Около 12 часов собрались ехать домой в <адрес>. На мосту около д. Горки Некоузского района автомобиль заглох, он пытался завести автомобиль около часа. После того как все-таки завел автомобиль, поехали в <адрес>. После того как въехал в <адрес>, в боковое зеркало увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который ехал за ним с включенными проблесковыми маячками. Он сразу остановился, «прижался» к обочине. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, представился и спросил у него документы, водительское удостоверение. Документы на автомобиль предоставил и сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, не имеет. Затем Свидетель №1 спросил его употреблял ли он сегодня спиртное. Он ответил, что да. Сотрудник ДПС ФИО2 пригласил его в патрульный автомобиль. Ему было предложено сделать продув в алкотестор. Он согласился. Прибор показал, что у него имеется алкогольное опьянение. Он согласился с показаниями прибора алкотестора, о чем поставил подпись в акте и написал, что «согласен». С момента остановки до освидетельствования находился в присутствии сотрудников, никуда не отлучался, выпивал только у реки, после чего сел за руль. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется не совершать противоправных деяний.

Помимо пояснений подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались:

- показания свидетеля Свидетель №1. о том, что, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», он 26.06.2019г. находился на службе. С ним в наряде был полицейский ИВС Свидетель №2, совместно к которым около 13 часов они патрулировали <адрес>. В какой-то момент он увидел автомобиль <...> зеленого цвета, за рулем которого был известный ему ФИО1. Поскольку он знал, что в 2019 году ФИО1 уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к тому же, не имеет водительского удостоверения, он поехал за ФИО1 и подал сигнал об остановке. ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. Свидетель №2 представился и спросил у ФИО1 документы. Он тоже вышел из патрульного автомобиля. В ходе разговора с ФИО1 почувствовал у ФИО1 запах алкоголя изо рта, также у ФИО1 было изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где спросил о том, что употреблял ли тот сегодня алкогольные напитки. ФИО1 сразу ответил «да». Он произвел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. На момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено содержание этанола в размере 1,27 мг/л. Процесс освидетельствования осуществлялся без участия понятых, так как производилась видеофиксация с помощью носимого регистратора «Дозор». Далее составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался и написал «согласен». Прибор Alcotest 6810 Drager, которым проводилось освидетельствование ФИО1 исправен, последняя поверка производилась 08.10.2018 Процесс освидетельствования ФИО1 был зафиксирован при помощи носимого видеорегистратора «Дозор». Запись сохранена. Время на видеозаписи может не совпадать с реальным. Изменить настройки, в частности время носимого видеорегистратора «Дозор», не представляется возможным (л.д.22-23);

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», он 26 июня 2019г. заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» Свидетель №1 Около 13 часов патрулировали п.Волга Некоузского района. В какой- то момент увидел, что перед ними едет автомобиль <...> зеленого цвета. Свидетель №1 стал данный автомобиль останавливать. Когда автомобиль остановился, он вышел, представился и спросил у водителя документы. Водителем автомобиля оказался ФИО1, житель <адрес>. Он почувствовал у ФИО1 запах алкоголя изо рта, и Свидетель №1, видимо, тоже почувствовал. Свидетель №1 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где спросил у ФИО1 о том, что употреблял ли тот сегодня алкогольные напитки. ФИО1 сразу ответил «да». Свидетель №1 произвел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Затем предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, сделал продув. У ФИО1 было установлено алкогольноеопьянение. Все это время я стоял на улице. ФИО1 с момента остановки до освидетельствования находился в их присутствии (л.д. 55-56);

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 июня 2019 года он со своим другом ФИО1 А поехали на автомобиле ФИО1 в п.Шестихино Некоузского района, а именно на р.Сутка. Там они выпивали спиртное,а именно - водку, пиво, джин-тоник. Когда они поехали обратно в <адрес>, то в д.<адрес> автомобиль заглох. Заводили автомобиль долго, когда все-таки завели, проследовали в <адрес>. При въезде в<адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, сделал продув в алкотектор. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 был со всемсогласен (л.д.48-49).

26 июня 2019г. за № 1630 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что 26.06.2019 в п.Волга Некоузского района Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

26 июня 2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Согласно протоколу <адрес> от 26 июня 2019 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи достаточными основаниями, полагать, что он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, по признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 июня 2019 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем проведения исследования при помощи технического средства измерения Алкотест 6810 AREA-0538. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,27 мг/л (л.д. 8).

Исследован бумажный носитель с фиксацией результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который составил 1,27 мг/л (л.д.6-7)

Согласно протоколу, 27.06.2019г. произведена выемка, в ходе которой изъят носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью от 26.06.2019 (л.д.26-31).

Как следует из протокола, 27.06.2019, произведен осмотр носимого видеорегистратора «Дозор» с видеозаписью от 26.06.2019г. В данной видеозаписи имеется следующее изображение: 26.06.2019 13:25:12 патрульный автомобиль ДПС ГИБДД едет за автомобилем зеленого цвета. Данный автомобиль совершает поворот и останавливается. Из автомобиля выходит ФИО1, к которому подходит сотрудник полиции Свидетель №2A. Свидетель №2 представился, попросил документы. ФИО1 берет в автомо5нле документы и передает Свидетель №2. В это время к ним подходит инспектор ДПС Свидетель №1, который спрашивает имеет ли ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 отвечает, что нет. Свидетель №1 приглашает ФИО1 в патрульный автомобиль. Свидетель №1 садится на водительское сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 спрашивает ФИО1: «алкогольные напитки употребляли сегодня?». ФИО1 отвечает «да». Свидетель №1 оформляет документы. 13:51:36 Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается. 13:53:30 ФИО1 делает продув в алкотектор. 14:06:33 ФИО1 подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.32-35). Подсудимый в полном объеме подтвердил соответствие информации, зафиксированной в протоколе, порядку и объему совершаемых с ним процессуальных действий.

Как следует из протокола, 07.08.2019г. произведен осмотр автомобиля <...> гр.з. № (л.д.61-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29.04.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу 14.05.2019г. (л.д.83-85).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в обвинительном акте.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого ФИО1, в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Установлено, что 26 июня 2019. в 13 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток по вступившему 09.05.2019г. в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от 29.04.2019г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, на <адрес>

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на нарушение процедуры освидетельствования не ссылался, судом указанных нарушений не установлено.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материальными носителем с результатами освидетельствования – 1,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые ФИО1 не оспаривал.

Умысел ФИО1 на совершение вменяемого ему деяния подтверждается его активными действиями, выразившимися в управлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом, ФИО1 заведомо знал о том, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и что срок, в течение которого он является лицом, привлеченным к административной ответственности, не истек.

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии дознания, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения вменяемого деяния согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлению, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 14 мая 2019г. у ФИО1 выявляется психическое расстройство легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, которое не является выраженным, не сопровождается психотическими проявлениями, не достигает степени слабоумия, не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способности к осознанному волевому повелению. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.57-60).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - хроническое психическое расстройство личности, а также беременность гражданской супруги, которая документально не подтверждена, но и не опровергнута стороной обвинения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, образуемого приговором от 30 июля 2013г., и полагает, что наказание подсудимого должно быть определено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в наркологическом диспансере на учете не состоит. Официально трудоустроен в двух организациях. Проживает в семье с гражданской супругой, намерен зарегистрировать брак.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства главой Волжского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЗМС «Реал-Сорб» - положительно. Инспектором АН УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Подсудимый данную характеристику не оспаривал, вместе с тем пояснил, что в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости, и у суда нет оснований не доверять вышеуказанным пояснениям.

Принимает суд во внимание и посткриминальное поведение ФИО1, его позитивные планы на дальнейшую жизнь.

В то же время, ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте корыстных преступлений - тяжкого и средней тяжести, совершил вменяемое деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, при наличии не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на небольшую тяжесть вновь совершенного преступления, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания в данном случае суд признает невозможным.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

При определении конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Между тем, положительные аспекты личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: – DVD-R диск с записью видеорегистратора –хранить при уголовном деле, носимый видеорегистратор «Дозор», возвращенный инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» Свидетель №1 – оставить законному владельцу, автомобиль <...> г.р.з №, возращенный ФИО1 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова