Решение № 2-5176/2017 2-5176/2017 ~ М-3492/2017 М-3492/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5176/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования – Полис комфорт № АА 0104423409 в отношении транспортного средства Skoda Rapid, VIN <***>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». При заявлении на страхование страхователь указал на то, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в личных целях (не будет использоваться в качестве такси), что указано в самом тексте договора № АА 0104423409: ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки (товаров, продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ страхователь направляет в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что указанное в договоре транспортное средство используется Страхователем для коммерческих целей (в качестве такси) для перевозки пассажиров. Данное обстоятельство существенно влияет на увеличение страхового риска. СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика, в соответствии с которым ответчику предлагалось доплатить премию в размере 110 494 рубля или подписать дополнительное соглашение о расторжении договора страхования. Между тем, до настоящего времени ответчиком страховая премия не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор страхования № АА 0104423409, заключенный с ФИО1

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точно определить вероятность наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования – Полис комфорт № АА 0104423409 в отношении транспортного средства Skoda Rapid, VIN <***>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

При заявлении на страхование страхователь указал на то, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в личных целях (не будет использоваться в качестве такси), что указано в самом тексте договора № АА 0104423409: ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки (товаров, продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ страхователь направляет в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что указанное в договоре транспортное средство используется Страхователем для коммерческих целей (в качестве такси) для перевозки пассажиров. Данное обстоятельство существенно влияет на увеличение страхового риска.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика, в соответствии с которым ответчику предлагалось доплатить премию в размере 110 494 рубля или подписать дополнительное соглашение о расторжении договора страхования. Между тем, до настоящего времени ответчиком страховая премия не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № АА 0104423409, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ФИО1.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Палагина А.А.