Решение № 2-523/2024 2-523/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-523/2024

Дело №2-523/2024

УИД № 66RS0050-01-2024-000837-12

Мотивированное
решение составлено 28.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 августа 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанныи иском, требования мотивированы тем, что на исполнении в СевеР.ьском Р. ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области денежных средств в размере 44 167,83 рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901004:1138, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (? доля). Просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 191229/23/66049-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 624 117,96 рублей, в том числе по исполнительному производству №-ИП взыскателем по которому является МИФНС № по Свердловской области задолженность ответчика составляет 44 167,83 рублей

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500+-6 кв. м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью 170 540 рублей. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка является ФИО3 (л.д.21-27, 38-43).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером 66:60:0901004:1138, площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок (л.д.18), ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «КОМАСИС» (постановление о назначение хранителя л.д.13-14).

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве долевой собственности.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, судебным-приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску данного автомобиля, но местонахождение не установлено.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае - земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

Земельные участки предполагаются делимыми, доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца к ответчику и (или) второму сособственнику с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в земельном участке не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А. Копия верна.