Апелляционное постановление № 22-12890/2024 22-361/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-471/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Тимофеева О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Спирова П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухуровой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 10.02.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20.05.2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10.02.2021 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10.05.2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.05.2021 года, окончательное наказание назначено в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>, осужденного 24.04.2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2024 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2024 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу и дополнения, считал недоказанным факт причинения кражей ноутбука значительного ущерба Потерпеший, полагал, что факт совершения им кражи достаточными доказательствами не подтвержден, обвинение основано только на признании им вины, полагал, что поведение потерпевшего способствовало утрате ноутбука, считал, что в материалах уголовного дела необоснованно не получил отражения ряд обстоятельств, связанных с его железнодорожной поездкой, которые осужденный считал значимыми. ФИО2 указал, что при его доставлении в суд сотрудниками конвоя были совершены действия, ущемляющие его права и задевающие достоинство, полагал, что в период производства по делу, в том числе, судебного разбирательства на него было оказано давление. Осужденный считал чрезмерно строгим назначенное ему наказание, ссылался на свое согласие с производством по уголовному делу и признание вины, характер преступления, <...>, считал немотивированным и необоснованным назначение ему более строгого, чем минимальное при наличии рецидива, наказания, полагал, что имелись основания признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить ст.64 УК РФ при его назначении, ссылался на то, что он не совершал тяжких и особо тяжких преступлений, полагал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является необъективным, содержит недостоверные, исключительно отрицательные сведения о его личности, считал, что оно оказало влияние на назначение несправедливого наказания.

Осужденный считал необоснованным решение о процессуальных издержках, сослался на то, что суд не выяснял позицию сторон по данному вопросу, полагал, что услуги защитника по назначению были ему навязаны, считал, что принимавшие участие в судебном разбирательстве защитники совершили действия, не соответствующие его интересам, указал, что в постановлении суда о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Буракову Н.В. указан как подлежащий оплате день, в который данный адвокат в судебном заседании участия не принимал, полагал, что участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга является нарушением, ссылался на то, что обвинительное заключение было утверждено транспортным прокурором, полагал, что несогласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке нарушило его право на защиту, <...> и просил данное обстоятельство именно в указанной формулировке учесть как смягчающее наказание, считал безосновательным отложение ряда судебных заседаний, полагал, что в связи с этим не была допрошена <...>, что считал нарушением его прав,

Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, отменить приговор в части решения по процессуальным издержкам. Кроме того, осужденным также в письменном виде изложена позиция о несогласии с постановлениями суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зажигаева В.С. считала ее необоснованной.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Спиров П.А. поддержали жалобу. Осужденный также заявил о неправильном указании его судимостей во вводной части приговора, считал необходимым рассмотреть вопрос о снятии судимостей и исключении их из приговора, заявил, что считает незаконными действия по данному делу прокурора и сотрудников правоохранительных органов, собиравших сведения о значимых для уголовного дела обстоятельствах, в том числе о его личности, утверждал, что в ходе производства по уголовному делу на него и на суд было оказано давление, считал, что указанная потерпевшим стоимость ноутбука ничем не подтверждена, полагал, что с учетом возврата имущества вредные последствия для Потерпеший не наступили, полагал, что мера пресечения избрана ему незаконно, считал, что судом не приведены мотивы назначения конкретного размера складываемых частей наказания и размера окончательного наказания. Осужденный также заявил о том, что считает нарушенным принцип равенства перед законом, полагал необоснованным неприменение положений ст.28.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении кражи, просил признать добровольным возмещением вреда факт возвращения Потерпеший ноутбука, применить по аналогии указанную норму и примечании к ст.199 УК РФ, прекратить в его отношении уголовное преследование.

Прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи ноутбука Потерпеший с причинением ему значительного ущерба является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 доказана показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он получил информацию о доставлении в отдел полиции на <адрес> ФИО2 и нахождении у него ноутбука, об обстоятельствах получения им явки ФИО2 с повинной, показаниями потерпевшего Потерпеший об обстоятельствах обнаружения им пропажи ноутбука из сумки, находившееся на его месте в поезде, прибывавшем на <адрес>, о стоимости ноутбука и о значительности для него ущерба, выпиской из приложения <...> со сведениями о том, что Потерпеший и ФИО2 занимали в поезде соседние места, материалами административного дела в отношении ФИО2 об обстоятельствах его задержания и изъятия ноутбука, протоколом осмотра места происшествия - камеры хранения вещей административно задержанных с фиксацией пояснений ФИО2 об обстоятельствах хищения им ноутбука, протоколом осмотра ноутбука с фиксацией полного совпадения его данных со сведениями, содержащимися в представленных Потерпеший документах о покупке ноутбука.

В качестве доказательства в приговоре приведены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он в поезде, прибывавшем на <адрес>, совершил хищение ноутбука.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в краже ноутбука, принадлежащего Потерпеший. Доказательства были оценены, в том числе с учетом изложенной в судебном заседании позиции ФИО2, в частности об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Судом правомерно признано, что сведений о незаконном воздей ствии на осужденного не имеется. Основания для иной оценки доказательств, чем дана в приговоре, отсутствуют, апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для такого вывода. Мнение осужденного о том, что деятельность правоохранительных органов по получению сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, носила незаконный характер, безосновательно, ничем объективно не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, признание им вины на стадии предварительного следствия не явилось единственным доказательством совершения им преступления. Совокупность показаний потерпевшего, материалов административного дела в отношении ФИО2, протоколов следственных действий, выписки со сведениями о местах, занимаемых в поезде потерпевшим и осужденным, является достаточной для вывода о совершении кражи ноутбука ФИО2, его признательные показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с этими доказательствами. Факт поездки в одном вагоне с потерпевшим осужденный не отрицал и при апелляционном рассмотрении дела. Обстоятельства дачи ФИО2 показаний на стадии предварительного расследования судом были проверены, в частности путем допроса следователя.

Суд правомерно оценил доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей.

Доказанность вины ФИО2 в совершении кражи ноутбука Потерпеший сомнения не вызывает. Обстоятельства, порождающие сомнения, дающие основания полагать, что утрата Потерпеший ноутбука произошла при иных обстоятельствах, чем изложено в приговоре, отсутствуют.

Стоимость ноутбука и факт причинения в случае его утраты Потерпеший значительного ущерба установлены совокупностью доказательств, отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о размере его заработной платы, объективно необходимых расходах, в том числе на <...>.

Квалификация действий осужденного судом дана правильно, оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка ФИО2 на поведение потерпевшего несостоятельна. Сведений о совершении Потерпеший действий, способствовавших совершению преступления или обусловивших его, не имеется, такого поведения потерпевшим не допущено, обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что утрата Потерпеший ноутбука связана с поведением потерпевшего либо оно оказало влияние на обстоятельства уголовного дела.

Несостоятелен довод осужденного о том, что в приговоре не отражен ряд обстоятельств, приведенных им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Указанные ФИО2 обстоятельства значения для уголовного дела не имеют, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению.

Утверждение осужденного, что в ходе производства по уголовному делу оказывалось давление на него и на суд, ничем не подтверждается, является голословным. Сведений об оказании незаконного воздействия не имеется, обстоятельства, на которые как на давление сослался в апелляционной жалобе осужденный, в действительности незаконным воздействием не являются.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, права участников судопроизводства, в том числе осужденного, были соблюдены, процедура судебного разбирательства не нарушена.

Вопреки мнению осужденного не имеется обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района. Утверждение обвинительного заключения заместителем <адрес> транспортного прокурора таким обстоятельством не является.

Довод осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты несостоятелен. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела усматривается, что адвокаты Бураков Н.В. и Спирова П.А., последовательно осуществлявшие защиту ФИО2, не допускали действий, не соответствующих интересам ФИО2, их позиция по обстоятельствам дела, зафиксированная в материалах, не противоречила его интересам, не нарушала его прав. Оснований для осуществления производства по уголовному делу без участия защитника не имелось.

Безосновательных, ущемляющих права сторон, отложений судебного заседания допущено не было, судебные заседания откладывались по объективным причинам, исключающим проведение судебного заседания, в том числе в связи с недоставлением подсудимого. Основания считать, что отсутствие допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 повлияло или могло повлиять на выводы суда, отсутствуют. Названный ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции характер обстоятельств, о которых осужденный считал необходимым допросить данное лицо, не свидетельствует о необходимости допроса, сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к изъятию похищенного имущества, его возвращению потерпевшему, содержатся в доказательствах, исследованных судом первой инстанции, являются достаточными для разрешения вопроса о наличии или отсутствии добровольной выдачи имущества, добровольного возмещения вреда. Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного производства по делу, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный не сообщил сведений, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения указанного вопроса..

Необоснованно мнение осужденного о том, что возражение государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке является нарушением и значительно ограничило его права. Изложенная ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела позиция не являлась согласием с предъявленным обвинением, не давала оснований для вывода о возможности рассмотрения уголовного дела в его отношении в особом порядке, без исследования доказательств. Аналогичная позиция несогласия с обвинением изложена осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания недостоверным заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Оно получило правильную оценку суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении экспертами полученных в ходе исследования данных, не имеется, равно как не имеется сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или их некомпетентности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве отягчающего обстоятельства правомерно признано наличие рецидива. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе сведений о наличии <...>, является полной, обстоятельства, не принятые судом во внимание, отсутствуют.

Наказание назначено ФИО2 с применением положений ч.2 ст.61 УК РФ с учетом сведений о <...>, вопреки мнению осужденного количество детей не влияет на порядок применения положений данной нормы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания наличествующей добровольной выдачи ФИО2 похищенного имущества, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, что правильно установлено судом первой инстанции. Из совокупности доказательств усматривается, что ноутбук был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции после задержания по делу об административном правонарушении, сведения о том, что ноутбук принадлежит Потерпеший и похищен у него, были получены в результате проверочных мероприятий.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание вины не соответствует действительности. Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, указанного характера не носят.

Сведения о судимостях ФИО2, приведенные во вводной части приговора, соответствуют действительности, эти обстоятельства судом установлены правильно. Утверждение осужденного, что в приговоре указаны отсутствующие судимости, безосновательно. Несовершение тяжких и особо тяжких преступлений не является обстоятельством, подлежащим оценке как смягчающее наказание.

Вопрос о снятии или погашении судимости не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. Разрешение это вопроса производится в порядке, установленном иными уголовно-процессуальными нормами.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым.

Положения ч. 5 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для смягчения наказания, как назначенного за кражу имущества Потерпеший, так и по совокупности преступлений, не имеется. Вопреки мнению осужденного при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при частичном сложении наказаний уголовный закон не требует указания размера складываемых частей.

Решение о процессуальных издержках судом принято правильное, с учетом всех значимых для его разрешения обстоятельств. Возмещение издержек исключительно за счет средств федерального бюджета прав осужденного не ущемляет. Ссылка ФИО2 на неправильное исчисление размера оплаты услуг адвоката Буракова Н.В. не влечет признание приговора незаконным или необоснованным и его отмену или изменение.

Принцип равенства перед законом в ходе производства по настоящему уголовному делу не нарушен. Данный принцип сформулирован в ст.4 УК РФ. Мнение осужденного о существе этого принципа, изложенное в судебном заседании апелляционной инстанции, не основано на законе. В силу характера совершенного преступления отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.28.1 УПК РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается, что прямо установлено ст.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении ФИО2 избрана при вынесении приговора для обеспечения его исполнения. Данное решение является законным и обоснованным. Отбытое до вынесения настоящего приговора наказание, назначенное приговором от 24.04.2024 года, и срок содержания под стражей по указанному приговору в порядке меры пресечения обоснованно зачтен в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с нормами уголовного закона.

Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, вынесшим приговор, без нарушения уголовно-процессуального закона. Изложенные при апелляционном обжаловании приговора доводы осужденного о несогласии с результатом рассмотрения замечаний не дают оснований для вывода о несоответствии действительности протокола судебного заседания, оснований не доверять протоколу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья