Приговор № 1-132/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018 (118023200214400261)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 к.,

защитников: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 к. 25 мая 2018 года, для получения имущественной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на хранение в целях сбыта и сбыта товара не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости. С этой целью, приобрели у неустановленного следствием лица, не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 86,7 %. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, содержащего в своем составе легколетучие неидентифицированные примеси, следы ацетона и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для приготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. После этого ФИО1 и ФИО2 к. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору хранили данную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта в своем доме, расположенном по адресу: *** до "ххх".

При этом ФИО1 и ФИО2 к. осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей 31 мая 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 к., умышленно, осознавая, что он своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществил сбыт путем продажи для употребления в пищевых целях О.О.М. 102 мл спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 86,7 %, изготовленной из спирта этилового, содержащего в своем составе легколетучие неидентифицированные примеси, следы ацетона и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для приготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО1 и ФИО2 к. получили от О.О.М. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 01 июня 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 к. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, осознавая, что она своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществила сбыт путем продажи для употребления в пищевых целях М.Н.А. 183 мл спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 86,7 %, изготовленной из спирта этилового, содержащего в своем составе легколетучие неидентифицированные примеси, следы ацетона и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для приготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО2 и ФИО2 к. получили от М.Н.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

Подсудимые ФИО2 к. и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержали, заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.

Защитники подсудимых Непостаева О.А. и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с ходатайствами подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленные подсудимыми ходатайства, мнение государственного обвинителя, который согласился с данными ходатайствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым, согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 к. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 к. со стороны УУП МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (л.д.138), ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится (л.д.135), по месту жительства охарактеризована с положительной стороны (характеристика л.д. 140).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у подсудимой троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 к. вины, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимой ФИО2 к., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 к. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст.46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО2 к. и ее семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительными и считает возможным назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 к. и предупредить совершение ею новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 к.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 к. не подлежат.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 со стороны УУП МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (л.д.170), ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится (л.д.167), по месту жительства охарактеризован с положительной стороны (л.д.172).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в два месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сорока тысяч рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 к. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком один год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- спиртосодержащую жидкость в бутылках уничтожить, денежную купюру возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Р.Н.Першин