Решение № 12-100/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 04 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 09.01.2019 в 03 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № районе <адрес> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – Медведев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные возражения. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Пояснил, что ФИО2 отрицает как факт участия в ДТП, так и факт управления транспортным средством в ночь с 08.01.2019 на 09.01.2019. Административное расследование проведено ненадлежащим образом. Полагает, доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения отсутствуют.

Защитник ФИО2 – Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Б.И.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Явившись в судебное заседание 21.05.2019, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего Б.И.Ю. – ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против жалобы. Полагала, постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.05.2019 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.В.А. из пояснений которого следует, что по результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе административного расследования ФИО2 не отрицала факт управления принадлежащим ей транспортным средством Лада Приора, поясняла, что приезжала в ночное время с 08.01.2019 на 09.10.2019 по указанному адресу, двигалась задним ходом, развернулась и уехала. При этом отрицала свою причастность к ДТП. Также потерпевшим была представлена видеозапись, на которой видно, что автомобиль Лада Приора осуществляет движение задним ходом. Видеозапись была осмотрена в присутствии ФИО2, она не отрицала, что на видеозаписи зафиксировано движение ее автомашины. При осмотре автомобиля Лада Приора были выявлены повреждения, локализация которых соответствовала повреждениям на автомобиле Хундай солярис, а также характеру движения транспортного средства Лада Приора, которое зафиксировано на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред., действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,1водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.И.Ю. после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); Приложением по ДТП (л.д.5) протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № от 11.01.2019 (л.д.11), фотографиями (л.д. 12- 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от 27.03.2019 (л.д. 14), письменными объяснениями Б.И.Ю. от 11.01.2019 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО2 от 11.01.2019 (л.д. 9), заключением эксперта № от 21.03.2019, (л.д.18-61); видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ, мотивирован.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством в период с 20.00час. 08.01.2019 по 09.00час. 09.01.2019, не являлась участником ДТП, несостоятельны, опровергаются письменными пояснениями ФИО2 от 11.01.2019, в которых она собственноручно указывала, что 09.01.2019 около 03 часов подъехала на своей автомашине по адресу <адрес>, зашла домой, спустя 10 минут вернулась к своему автомобилю, завела мотор, уехала ; протоколом осмотра от 11.01.2019, которым зафиксированы повреждения заднего бампера с правой стороны автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта повреждения на задней левой двери транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № являются следствием контактного взаимодействия с задним бампером транспортного средства Лада 21 7230 государственный регистрационный знак №. Основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Сведения о том, что указанные повреждения транспортного средства Лада 21 7230 государственный регистрационный знак № возникли в результате иных обстоятельств, не представлены.

Сведения о том, что в момент ДТП от 09.01.2019, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № управляла не ФИО2, а иное лицо, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, характер и месторасположение повреждений на транспортных средствах в результате их взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что 09.01.2019 в ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в результате чего транспорт получил механические повреждения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело.

Ссылки защитников на то, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении отлично от времени на видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, а также о незаконности постановления мирового судьи. Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.(ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из протокола об административном правонарушении, составленном с участием ФИО2, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты меры по извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, для обеспечения участия в судебном заседании выносились определения о принудительном приводе ФИО2.

Так, из рапортов СП по ОУПДС Ленинского РОСП г.Магнитогорска и инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску следует, что по месту жительства ФИО2 неоднократно осуществлялся выезд с целью извещения о месте и времени рассмотрения дела, принудительного привода, дверь никто не открыл, судебные повестки были оставлены в двери квартиры.

Указанные обстоятельства, при наличии заявлений ФИО2 о невозможности ее извещения по телефону и необходимости извещения по месту жительства свидетельствуют о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и передаче дела в суд, в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 отсутствовала по месту жительства, не свидетельствует о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.04.2019, по месту жительства является ненадлежащим.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе об отложении рассмотрения дела, о дате и времени рассмотрения дела, размещается на официальном сайте. Указанные сведения находятся в общедоступном пользовании.

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленной о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении,

направляя 05.04.2019 мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться услугами защитника, имея намерение участвовать в рассмотрении дела, могла самостоятельно узнать информацию о движении дела, о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: