Приговор № 1-64/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-64/2023

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 13 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И., Шаркевич А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Микитюка А.В., Богодаева С.О., Упадышева А.А., Смирновой Д.Н.,

защитника - адвоката Рынцева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, до заключения под стражу работавшего без официального оформления разнорабочим на предприятии «Атаг» с января 2023 года, состоящего на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 11.07.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев, испытательный срок продлевался на 2 месяца;

- 19.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2017, в соответствии со ст.71, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19.09.2018, окончательно определено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.06.2020;

- 04.10.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.12.2022;

осужденного 15.03.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

копию обвинительного заключения получившего 25.04.2023, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20.02.2023 в 16 часов 55 минут, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 21.02.2023, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено), у ФИО1, находившегося по месту проживания ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащего ФИО2, который спал в комнате на диване в вышеуказанной квартире, телефона. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для присутствующего в квартире ФИО7 №1, взял со стола в комнате мобильный телефон «Honor 8Х», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с банковской картой ПАО «Сбербанк», оставленными потерпевшим без оценки, и проигнорировав требование ФИО7 №1 вернуть имущество ФИО2, вышел с телефоном из квартиры, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения телефона потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился у <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из руки Потерпевший №2 мобильный телефон марки «BQ 5533G», стоимостью 5000 рублей, в чехле, оставленном потерпевшим без оценки, на просьбы Потерпевший №2 вернуть телефон не отреагировал, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения телефона потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений не признал, пояснил, что действительно приезжал ДД.ММ.ГГГГ вечером на такси в д.Чернеево, чтобы забрать ФИО7 №4, дверь открыла ФИО7 №4, впустила его в квартиру, он прошел в большую комнату, там и стоял, пока она одевалась в маленькой комнате, пока стоял, смотрел в своем телефоне, сколько времени, так он находится на административном надзоре. Потерпевший №1 пьяный спал на диване, ФИО7 №1 пьяный спал на стуле, телефон ФИО2 со стола не брал, потом вместе с ФИО7 №4 вышел из квартиры и на этой же машине такси уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в д.Нифантово, на <адрес> у <адрес> вечернее время он не видел Потерпевший №2, был у магазина «Пятерочка» в д.Нифантово, чтобы поспрашивать у кого-нибудь мелочи, встретил ФИО3, тот дал ему мелочи, зашел в магазин, в это же время в магазин пришел ФИО7 №6 и предъявил ему претензии, что он якобы забрал телефон у его сына Потерпевший №2 у <адрес><адрес>. Он предложил ФИО7 №6 выйти на улицу, чтобы не разговаривать об этом в магазине, на улице сказал ему, что не видел его сына, и телефон не брал, ушел от магазина. У <адрес> он встретился с гражданином ФИО24, который купил ему бутылку водки и пачку сигарет, далее он пошел к ФИО7 №2, из квартиры которого его забрали оперативники.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела не признал, пояснил, что писал их не он, и подпись не его. Заявленные гражданские иски не признал, так как телефонов не брал.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №2, и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проживает в д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ФИО7 №1, проживающего с сожительницей ФИО7 №4 в этой же деревне, точный адрес назвать не может, распивали спиртные напитки, ФИО7 №4 с ними не пила, выпили две бутылки водки, с собой у него был телефон «Honor 8Х», синего цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета, покупал его пять лет назад, была трещина на стекле, в чехле лежала карта «Сбербанка», телефон был в рабочем состоянии. Телефон лежал на столе в большой комнате, когда выпивали, он включил музыку на телефоне. После распития спиртного он усн<адрес> проснулся, ФИО7 №4 дома не было, ФИО7 №1 пояснил ему, что она уехала с каким-то мужчиной. Свой телефон он на столе не нашел, и ФИО7 №1 ему пояснил, что телефон взял мужчина, с которым уехала ФИО7 №4 – ФИО6 Он звонил на свой номер телефона, трубку кто-то взял и скинул звонок и телефон выключился. ФИО1 он раньше не знал. ФИО7 №4 и ФИО7 №1 не могли взять телефон, так как он знает их давно, с ФИО7 №1 вместе работает, несколько раз забывал у них в квартире телефон, никто его не трогал. Оценил похищенный телефон в 5000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в период дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в гости к своему знакомому ФИО7 №1, проживающему в д.Чернеево, распивал совместно с ним спиртные напитки, водку, слушали музыку на его телефоне «Honor 8Х», телефон лежал на столе в большой комнате. Также в квартире была сожительница ФИО7 №1 – ФИО7 №4 В какой-то момент он заснул на диване, стоящем у стола, проснулся утром, телефона на столе не было, спросил у ФИО7 №1, где телефон, тот пояснил ему, что телефон забрал мужчина, который приезжал за ФИО7 №4 Они стали звонить на его телефон, с телефона ФИО7 №1, шел гудок, но трубку никто не брал. Потом ФИО7 №1 сказал, что знает номер телефона ФИО4, который приезжал за ФИО7 №4, позвонили ему, говорили, чтобы вернул телефон, потом по телефону стала говорить ФИО7 №4, которой они также говорили, чтобы ФИО4 вернул телефон. Через несколько дней ФИО7 №4 говорила ему, что видела его мобильный телефон у ФИО4.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он проживает в д.Чернеево с сожительницей ФИО7 №4 ДД.ММ.ГГГГ, когда еще на улице было светло, к ним в гости пришел Потерпевший №1, сколько времени было, он не помнит, так как был выпивши, вместе они смотрели телевизор и выпивали в зале, ФИО7 №4 не пила. В 10-11 часов вечера приехал ФИО4, они уже спали, Потерпевший №1 спал на диване. ФИО1 стучался в дверь, его впустили, он поздоровался и два раза ударил его (ФИО7 №1) в грудину, телефон ФИО2 лежал в комнате на столе, возле телевизора. ФИО7 №4 в это время собиралась в другой комнате, так как ее ФИО4 позвал с собой. ФИО4 стоял в зале, у телевизора, взял телефон, чтобы посмотреть время, он (ФИО7 №1) сказал ему чтобы положил телефон на место, тот положил, потом опять взял телефон и ушел, вместе с ним ушла и ФИО7 №4 Сколько по времени ФИО1 был в доме, пояснить не мог. Кто открыл ФИО4 дверь, он или ФИО7 №4, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в период дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришел Потерпевший №1, они распивали с ним водку, сожительница ФИО7 №4 смотрела телевизор. Потерпевший №1 свой телефон «Honor 8Х», сенсорный, в чехле книжке, положил на стол в большой комнате и включил на нем музыку, продолжили дальше выпивать спиртное, затем Потерпевший №1 уснул на диване в большой комнате, он (ФИО7 №1) лег спать в маленькой комнате, проснулся от того, что услышал, что в комнате кричит мужчина, вышел в большую комнату и увидел незнакомого мужчину, который звал ФИО7 №4 к себе в гости, говорил, что приехал за ней на такси, он спросил, что происходит, и мужчина ударил его кулаком в область груди, он понял, что этот мужчина ФИО4, с которым он общался ДД.ММ.ГГГГ по телефону, они высказывали друг другу претензии по поводу ФИО7 №4 В это время ФИО5 спал на диване, ФИО7 №4 одевалась, чтобы ехать с ФИО4, он (ФИО7 №1) стоял у стола. ФИО1 подошел к столу, взял телефон ФИО2, при этом он (ФИО7 №1) подумал, что тот хочет посмотреть время, и не ожидал, что ФИО6 будет продвигаться с телефоном в сторону выхода из комнаты, при этом он сказал ФИО4, чтобы тот положил телефон обратно, а ФИО4 взял и вышел с телефоном из квартиры, ФИО7 №4 вышла из квартиры раньше ФИО1 и не видела, что тот взял телефон, не слышала его просьбу вернуть телефон. Так как он (ФИО7 №1), был в состоянии опьянения, то он не побежал за ФИО4, а сразу лег спать. Когда Потерпевший №1 проснулся и стал искать телефон, то он сказал ему, что телефон похитил ФИО1

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что дознаватель читала ему вслух протокол допроса, также пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, когда дознаватель ФИО7 №8 его допрашивала.

В связи с сообщенными свидетелем ФИО7 №1 обстоятельствами, что он якобы был допрошен дознавателем ФИО7 №8 в нетрезвом состоянии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО7 №8, которая сообщила суду, что свидетель ФИО7 №1 был допрошен ею дважды, поскольку ему было затруднительно прибыть в <адрес> в связи с финансовыми трудностями, то его и свидетеля ФИО7 №4 в отдел полиции доставляли сотрудники полиции на служебном автомобиле, по согласованию с работодателем ФИО7 №1 При допросе ФИО7 №1 был трезвый, также еще пояснял, что боится ФИО1, ФИО7 №4 также поясняла, что боится ФИО1

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что действительно проживает совместно с ФИО7 №1 в д.Чернеево, знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, ФИО7 №1 и Потерпевший №1 пришли домой пьяные и легли спать, Потерпевший №1 лег на диван в большой комнате, при этом свой телефон в темном чехле положил на стол у телевизора, включил музыку, потом музыка отключилась. ФИО4 приехал на такси, был выпивши, но не пьяный, ФИО7 №1 сидел на топчане в маленькой комнате, ФИО1 ударил его два раза в грудь, из-за чего, ей неизвестно. Потом она пошла в маленькую комнату и стала одеваться, так как ФИО1 позвал ее в гости, ФИО7 №1 перешел в большую комнату, сидел в большой комнате возле стола на стуле, не спал, ФИО1 стоял в этой же комнате. Когда оделась, заметила, что телефон пропал, как ФИО1 взял телефон, она не видела. ФИО7 №1 не мог взять телефон, она также не брала. Они с ФИО1 вышли из квартиры, она закрыла дверь на ключ, на такси они поехали в д.Нифантово, когда приехали в <адрес> 8, то ФИО1 не расплатился с таксистом.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных ею в период дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-132) следует, что она проживает с ФИО7 №1 в д.Чернеево, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел Потерпевший №1, они с ФИО7 №1 распивали водку. Днем на мобильный телефон ФИО7 №1 звонил ФИО1, чтобы поговорить с ней, также говорил, что приедет за ней в д.Чернеево, она слышала, что у них произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехал ФИО1, она впустила его в квартиру, он сразу же ударил ФИО7 №1 кулаком в грудь, из-за чего, она не знает. Она пошла одеваться, чтобы ехать к ФИО4 в гости в д.Нифантово, из квартиры она вышла первая, затем на улицу вышел ФИО4, и они поехали на такси в д.Нифантово, когда приехали в д.Нифантово, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и просил вернуть обратно телефон, по какому телефону был этот разговор, был ли телефон в чехле или нет, пояснить не может, также ФИО4 показывал ей телефон темного цвета в чехле-книжке, как у ФИО2, то есть у ФИО1 был свой телефон сенсорный и второй телефон в чехле книжке.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердила.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает подсудимого, сам он работает в такси «Шексна» на своем автомобиле «Шкода Фабия» и возил того из д<данные изъяты>, от площади, дату точно не помнит, примерно в 10-11 часов вечера до <данные изъяты>, чтобы забрать оттуда женщину и обратно в д<данные изъяты>, мужчин было двое, подсудимый сел впереди, в д.Чернеево, адрес не помнит, вышел из машины, попросил подождать, прошел в дом, вышел примерно через 15-20 минут с женщиной, среднего роста, плотного телосложения, женщина села на заднее сиденье, мужчина впереди, в дороге мужчина отворачивался, доставал телефон, что-то с ним делал. В <данные изъяты> приехали ближе к 12 ночи, он спросил за поездку 1600 рублей, они поездку не оплатили.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в период дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), следует что он на своем автомобиле «Шкода Фабия» подрабатывает в такси «Шексна», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на площади в д.Нифантово к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых попросил отвезти их в <данные изъяты> за подругой, и привезти обратно, при этом пояснил, что денежные средства у него имеются, сел в машину впереди, второй мужчина сел ссади. По приезду в д.Чернеево, к какому дому ехать, указывал мужчина который сидел ссади. Когда подъехали к дому, тот мужчина, который сидел впереди, вышел, зашел в подъезд дома, потом вышел через 15-20 минут с женщиной, на вид 40-50 лет, плотного телосложения, женщина села ссади, а мужчина на переднее сиденье. На обратном пути мужчина, который сидел на переднем сиденье, отворачивался от него, то есть сидел боком и что-то делал в сотовом телефоне. Пассажиров он довез до <адрес>, когда потребовал деньги за поездку, то мужчина, который сидел на переднем сидении, стал предлагать рассчитаться за поездку сотовым телефоном, каким именно, он не смотрел, требовал денежные средства, за поездку с ним не расплатились, позже он узнал, что мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении, зовут ФИО6, женщину ФИО7 №4.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО1, проживают по соседству, в один из дней февраля 2023 года, днем, ФИО1 пришел к нему домой, попросил выпить, но у него не было. Так как у него телефон был сломан, ФИО1 предложил ему купить телефон недорого, из кармана достал темный сенсорный телефон в чехле, чехол открывался. При себе у ФИО1, кроме этого телефона был еще свой телефон, на котором ФИО1 показывал ему фотографии. Сожительница сказала ему не покупать телефон у ФИО1, и он отказался покупать. В тот день был в нетрезвом состоянии, и не помнит, чтобы ФИО1 задерживали у него в квартире.

Также вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества – телефона ФИО2 подтверждается следующими документами, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон «Honor 8Х», зарегистрировано за номером 610, (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого дознавателем ФИО7 №8 в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут с участием заявителя ФИО2 и собственника квартиры ФИО7 №1 произведен осмотр двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> д.<адрес>, в большой комнате вдоль стены расположены кресло, деревянный стол с телевизором, вдоль окна установлен диван, далее шкаф, со слов участвующего в осмотре ФИО2 он спал на диване у окна, его мобильный телефон лежал на столе. Из данной комнаты имеется вход в комнату №, где слева от входа, на деревянном полу, лежит матрас с постельным бельем, далее окно и установленный вдоль стены полированный шкаф, в ходе осмотра с территории у <адрес> изъят след обуви на цифровое фото, (том 1 л.д. 8-13);

- сведениями из сети интернет о стоимости телефона «Honor 8Х», составляет 11003 рублей, (том 1 л.д.46);

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей собакой, достал телефон, чтобы посмотреть время, и указав на подсудимого ФИО1 сказал, что это он. В связи с наличием заболевания и тем, что в судебном заседании занервничал, он был освобожден от участия в судебном заседании.

Согласно представленным по запросу суда сведениям БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость с нарушением поведения», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может. При этом, согласно показаниям его матери, ФИО7 №5 он не признавался недееспособным, что также подтверждено сведениями БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», о том, что Потерпевший №2 наблюдается в данном учреждении, дееспособен, опека над ним не устанавливалась, так же по сведениям отдела опеки о попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Шекснинского муниципального района, данный орган не располагает информацией о признании Потерпевший №2 недееспособным, ограниченно дееспособным, установлении над ним опеки или попечительства, он не состоит на учете в качестве недееспособного, ограниченно дееспособного в данном органе. В связи с полученными судом заключениями медицинского учреждения и органа опеки на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с болезнью потерпевшего Потерпевший №2 судом было принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период дознания. При принятии данного решения судом также учтены показания его отца ФИО7 №6, данные им в судебном заседании, о том, что в связи с наличием у сына заболевания, он может волноваться при описании событий, но в спокойной обстановке, с учетом сложившейся в связи с наличием заболевания у Потерпевший №2 специфики общения в семье, он может пояснить о случившихся с ним событиях, в доступной для восприятия форме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период дознания ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.86-87), оглашенных судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в д.<адрес> он проживает с родителями, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел гулять со своей собакой, на улице, рядом с аптекой, у доски с объявлениями у <адрес> увидел ФИО6, которого знает давно как жителя д.Нифантово, стал с ним разговаривать. В ходе разговора достал из кармана куртки свой сотовый телефон «BQ» в корпусе темного цвета, в прозрачном чехле, чтобы посмотреть время, при этом ФИО1 поинтересовался, сколько времени, когда он убирал телефон обратно в карман, ФИО1 взял телефон из его рук и сразу же пошел в сторону, при этом он крикнул ФИО1, чтобы отдал телефон, но ФИО1 сказал, что не отдаст и ушел. Он (Потерпевший №2) пошел домой и рассказал матери о случившемся, оставил дома собаку и пошел искать ФИО1, нашел его в магазине «Пищеторг» и попросил отдать телефон, на что ФИО1 сказал, что телефона у него нет, и замахнулся на него кулаком, он побоялся, что тот его ударит. Затем на улице он встретил родителей, и папа (ФИО7 №6), узнав о случившемся пошел к ФИО1, встретился с ним в магазине «Пятерочка», но ФИО1 также не вернул телефон, после чего они обратились в полицию. На телефоне было наклеено защитное стекло, но оно потрескалось, с помощью телефона он общался с друзьями, выходил в «Интернет».

При допросе Потерпевший №2 представлена упаковка похищенного телефона, согласно имеющимся в материалах дела фотокопиям упаковки, телефон «BQ»-5533 G модели Fresh cherry red, согласно сведениям из сети «Интернет» стоимость данного телефона составляет 6383 рублей, (том 1 л.д.91-93).

Потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного хищением телефона.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1 следует, что он знает ФИО1 как жителя д.Нифантово. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой на улице, у доски с объявлениями у <адрес>, было уже темно, достал из кармана куртки свой сотовый телефон «BQ», при этом недалеко от него был ФИО1 и он подошел к нему, чтобы поговорить, при этом стал убирать телефон в карман куртки, но не успел, так как ФИО1 забрал телефон из руки и пошел от него в сторону, при этом он крикнул ФИО1, чтобы отдал телефон, но ФИО1 сказал, что не отдаст и ушел от него далеко. Он (Потерпевший №2) пошел домой и рассказал матери о случившемся, оставил дома собаку и пошел искать ФИО1, нашел его в магазине «Пищеторг», он был один, и попросил отдать телефон, на что ФИО1 сказал, что не отдаст, и замахнулся на него кулаком, но не ударил. Потом он ушел домой, а ФИО1 ушел в другую сторону.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 ее сын, ему 18 лет, он инвалид 1 группы, страдает заболеванием эпилепсия, дееспособен, несмотря на заболевание общительный, в связи с заболеванием у него могут быть приступы, но на очной ставке все с ним было нормально. Сын знает ФИО1 как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около половины седьмого вечера сын пошел гулять с собакой, телефон взял с собой, встретил ФИО1 в центре деревни, на площади, недалеко от доски объявлений, поздоровались, сын достал телефон, чтобы посмотреть время, стал убирать в карман, а ФИО1 телефон выхватил из рук и убежал, когда сын пришел домой, она спросила у него, где телефон, так как не смогла до него дозвониться, они вместе посмотрели, что телефона нет в кармане куртки, и сын сказал, что телефон у ФИО1, пошел искать ФИО4 и телефон, его долго не было и она сама тоже пошла на улицу, встретила там сына, он сказал, что встретил ФИО4 у магазина «Пищеторг» на улице Фабричная, но ФИО4 сказал ему, что нет у него телефона, отмахнулся от него и ушел. Также они встретили возвращавшегося с работы бывшего мужа ФИО7 №6, он шел домой от остановки, она рассказала ему про случившееся, он сказал, что только что видел ФИО4, пошел туда, где его видел, ФИО1 сказал ему, что не брал телефон. По времени, когда сын ушел гулять с собакой, дома он отсутствовал минут 20. Название телефона сына не помнит, сенсорный, корпус темный, упаковка от него сохранилась, телефон был в прозрачном чехле, сын никому не давал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных ею в период дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, муж ФИО7 №6 был на работе, сын Потерпевший №2 пошел гулять с собакой, около 19 часов 20 минут он вернулся домой, был расстроен, и сказал ей, что ФИО1 украл у него телефон сенсорный «BQ» в силиконовом чехле накладке. Она сказала сыну, чтобы оставил собаку и шел искать ФИО1, чтобы тот вернул телефон, сама через некоторое время вышла вслед за сыном и пошла в магазин «Пищеторг», там встретилась с сыном, подошел ее бывший муж ФИО7 №6, ему сын рассказал, что ФИО1 украл у него телефон, он встретил его у магазина «Пищеторг» и просил вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что ничего не отдаст и замахнулся на него рукой. Потерпевший №2 является инвалидом с детства, но является дееспособным, закончил 9 классов коррекционной школы, с детства у него нарушена речь.

ФИО7 ФИО7 №5 оглашенные показания подтвердила.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Потерпевший №2 его сын, также он знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда вечером он приехал с работы, подходя к подъезду своего дома, встретил ФИО1, поздоровался, потом услышал, что жена ФИО7 №5 и сын громко разговаривают у магазина, пошел туда, и жена рассказала ему, что ФИО1 украл телефон у сына, время попросил посмотреть и не отдал. Он пошел искать ФИО1, встретил его в магазине «Пятерочка», подошел, спросил, брал ли телефон у сына, тот ответил, что не брал, занервничал, вышли с ним на улицу, предупредил ФИО1, что если не отдаст телефон, вызовет полицию, ФИО1 ушел в сторону шестого дома, а он вызвал полицию. Знает со слов сына, что ФИО1 подошел к нему, попросил время посмотреть, сын достал телефон, дал посмотреть, а ФИО1 взял телефон и не отдал, ушел, он кричал ему, чтобы отдал телефон, но ФИО1 ушел и телефон не верн<адрес>, что у сына Потерпевший №2 установлена инвалидность с детства, он окончил школу для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, врать у него склонности нет, он говорит напрямую, когда успокоится и не волнуется, спокойно рассказал о случившемся сын ему сам, несколько раз повторял, еще говорил, что ФИО1 на него замахнулся и хотел ударить. Телефон был сенсорный, в силиконовом чехле, был в пользовании у Потерпевший №2 полгода, купила мать, сын не выпускал телефон из рук, сидел в «Вконтакте», блокировки на телефоне не было.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО1, так как они выросли в одной деревне, в один из дней в феврале 2023 года после пяти часов вечера у входа в магазин «Пятерочка» он встретил ФИО1, тот попросил у него денег, он дал ему мелочи и пошел домой, также пояснил, что ФИО1 кто может, помогает.

Также вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества – телефона Потерпевший №2 подтверждается следующими документами, изученными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Шекснинскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО7 №6, что ФИО1 попросил у Потерпевший №2 телефон посмотреть время и не отдал, зарегистрирован за №, (том 1 л.д. 49);

- заявлением ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ у его сына Потерпевший №2 сотовый телефон «BQ», стоимостью 5000 рублей, зарегистрировано за №, (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного между домом <адрес> и аптекой, расположенной по адресу, <адрес>. Напротив входа в аптеку у дерева расположен щит (доска объявлений) на двух деревянных палках, при производстве следственного действия ничего не изымалось, (том 1 л.д.53-56);

- рапортом следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району, согласно которого в ходе проверки по заявлению ФИО7 №6 по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у аптеки он встретил молодого человека в очках и попросил у него телефон, марку телефона не рассматривал, потом продал телефон таксисту за 100 рублей, (том 1 л.д.60).

Кроме того, по обстоятельствам допроса потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения была в качестве свидетеля допрошена дознаватель ФИО7 №8, которая пояснила, что она допрашивала свидетеля ФИО7 №1 в период производства дознания, с его участием проводилась очная ставка с ФИО1 и после очной ставки свидетель ФИО7 №1 был допрошен повторно. На допрос свидетель ФИО7 №1 по согласованию с работодателем доставлялся в отдел полиции, допрашивался он в трезвом виде, после очной ставки был допрошен повторно, при допросе пояснил, что боится ФИО1 По обстоятельствам допроса потерпевшего Потерпевший №2 она пояснила, что действительно молодой человек с особенностями, имеет инвалидность, но он является дееспособным. В спокойной обстановке может объясняться в доступной для восприятия форме, его объяснения были ей понятны, то что сообщил потерпевший Потерпевший №2 было отражено в протоколе его допроса.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что он состоит на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с 2017 года, лечился стационарно в ВОНД № 2 в 2017 и в 2021 годах, на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит (том 1 л.д.198), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д.200), согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.06.2022 № 428 ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценной почве, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, нуждается в обязательном амбулаторном лечении у врача психиатра-нарколога, данное лечение ему не противопоказано, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не брал телефон ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО7 №1, полагая, что подсудимым выбран такой способ защиты, поскольку факт открытого хищения имущества подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 №1, при этом в основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО7 №1, данные им в период дознания, в данных показаниях ФИО7 №1 прямо указывает, что он, увидев, что ФИО1 взял со стола телефон ФИО2 сказал ему положить телефон на место, а ФИО1 взял телефон и вышел из квартиры, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описания интерьера комнаты, в которой происходили описываемые события и из иллюстраций № и № фототаблицы, следует, что стол стоит в углу комнаты, вплотную к стене, с другой стороны у стола стоит диван, то есть подойти к столу можно либо со стороны, где стоит стул, либо со стороны дивана, стул стоит вплотную у стола, согласно показаниям ФИО7 №1, оглашенным в судебном заседании, в момент, когда ФИО1 взял телефон со стола, он стоял у стола, то есть поверхность стола и лежащий на столе телефон ФИО2 был ему виден. Показаниями свидетеля ФИО7 №4 подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО7 №1 приезжал ФИО1, заходил в квартиру, находился в большой комнате, что он там делал она не видела, но подтвердила, что в этот день пропал телефон ФИО2, который до прихода ФИО1 лежал на столе в большой комнате. В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля ФИО7 №4, данные ею в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что она уже после отъезда из д.Чернеево, видела у ФИО1 два мобильных телефона, один из которых был такой же, как телефон ФИО2, темный, сенсорный, в чехле книжке. ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании также подтвердил, что в один из дней в феврале 2023 года, дату он не помнит, к нему в квартиру заходил ФИО1 у него было два мобильных телефона, один из которых был темный, сенсорный, в чехле книжке, его ФИО1 предлагал ему купить недорого. Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что действительно, он работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 10-11 часов вечера отвозил в д.Чернеево и обратно подсудимого ФИО1 Показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в судебном заседании и оглашенные судом существенных противоречий не имеют, они дополняют друг друга. Сопоставляя показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4 и ФИО7 №3, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в квартире ФИО7 №1 около 20 минут. Также факт хищения телефона подтвержден и показаниями потерпевшего ФИО2, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными в период дознания, существенных противоречий между ними нет, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 №1 их было трое, он, ФИО7 №1 и ФИО7 №4, при этом, как пропал телефон он не видел, так как заснул, но так как он давно знает ФИО7 №1 и ФИО7 №4, они взять телефон не могли. При оценке показаний свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №1 суд также учитывает, что по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения была в качестве свидетеля допрошена дознаватель ФИО7 №8, которая пояснила, что она допрашивала свидетеля ФИО7 №1 в период производства дознания, с его участием проводилась очная ставка с ФИО1 и после очной ставки свидетель ФИО7 №1 был допрошен повторно. На допрос свидетель ФИО7 №1 по согласованию с работодателем доставлялся в отдел полиции на служебной машине, допрашивался он в трезвом виде, после очной ставки был допрошен повторно, при допросе пояснил, что он боится ФИО1, о том, что боится ФИО1 ей также сообщала и свидетель ФИО7 №4

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не брал телефон Потерпевший №2 из его рук на улице возле здания аптеки, у <адрес> д.Нифантово ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19 часов, что он вообще в тот день не видел Потерпевший №2 и не разговаривал с ним, так как он болеет, полагая, что подсудимым избран такой способ защиты. Факт открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №2, а именно из его рук принадлежащего ему мобильного телефона подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, при этом оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 суд руководствуется следующим, несмотря на наличие заболевания и инвалидности 1 группы с детства, что подтверждено медицинскими документами и сведениями БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», о том, что Потерпевший №2 состоит на учете у врача психиатра, при этом, согласно сведениям, предоставленным данной медицинской организацией он дееспособен, опека над ним не устанавливалась, так же по сведениям отдела опеки о попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Шекснинского муниципального района, о том, что данный орган не располагает информацией о признании Потерпевший №2 недееспособным, ограниченно дееспособным, установлении над ним опеки или попечительства, он не состоит на учете в качестве недееспособного, ограниченно дееспособного в данном органе. При допросе Потерпевший №2 в период дознания, дознавателем ФИО7 №8 была также запрошена информация в медицинском учреждении, подтверждающая дееспособность Потерпевший №2 Показаниями его родителей, свидетелей по делу ФИО7 №5 и ФИО7 №6 также подтверждено, что Потерпевший №2 недееспособным не признавался, несмотря на наличие заболевания и нарушения речи, может изъясняться в доступной для восприятия форме, в спокойном состоянии при отсутствии волнения. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд также учитывает, что по обстоятельствам допроса потерпевшего Потерпевший №2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была в качестве свидетеля допрошена дознаватель ФИО7 №8, которая пояснила, что действительно молодой человек с особенностями, имеет инвалидность, но он является дееспособным. В спокойной обстановке может объясняться в доступной для восприятия форме, его объяснения были ей понятны, то что сообщил потерпевший Потерпевший №2 было отражено в протоколе его допроса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 дал аналогичные показания, что ФИО1 взял телефон из его рук и ушел от него. При производстве очной ставки также участвовал защитник ФИО1 – адвокат Рынцев А.Г., от которых замечаний по производству данного процессуального действия не поступило.

Факт открытого хищения телефона у Потерпевший №2 подтвержден и показаниями его родителей, ФИО7 №5 и ФИО7 №6, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что сын пояснил им, что телефон у него взял ФИО1 и не верн<адрес> показания свидетеля ФИО7 №5, данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании ее показания, данные в период предварительного следствия, суд приходит к следующему, данные показания не противоречат друг друга, взаимно дополняют в части хронологии и последовательности событий. Из показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что ФИО1 просил у него мелочь в один из дней в феврале 2023 года у магазина «Пятерочка», что позволяет сделать суду вывод, что в феврале 2023 года ФИО1 был ограничен в денежных средствах. Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал хищение телефонов как ФИО2, так и Потерпевший №2, поскольку телефонов так и не обнаружили, суд полагает несостоятельным, так как данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-123) суд признает недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, дознаватель задает вопросы свидетелю и обвиняемому о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ответы свидетеля ФИО7 №1 также содержат информацию о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие преступления было ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-129) суд признает недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, на листах протокола (том 1 л.д. 125) в вопросе свидетелю ФИО7 №4, в котором ей предложено рассказать о событиях, дата события замазана корректором, поверх корректора указано ДД.ММ.ГГГГ, данное исправление не оговорено, не заверено подписью лица, сделавшего исправление, аналогичное исправление также имеется и на следующем листе протокола (том 1 л.д. 126), где записан ответ ФИО7 №4, дата события замазана корректором, поверх корректора указано ДД.ММ.ГГГГ, данное исправление не оговорено, не заверено подписью лица, сделавшего исправление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение ДД.ММ.ГГГГ телефона ФИО2);

- по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение ДД.ММ.ГГГГ телефона Потерпевший №2).

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Присутствовавший при хищении мобильного телефона ФИО7 №1 осознавал противоправность действий ФИО1, направленных на открытое хищение телефона ФИО2, принимал меры к пресечению противоправных действий, требуя, чтобы ФИО1 положил телефон.

Завладев телефоном Потерпевший №2, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, требования Потерпевший №2 вернуть мобильный телефон проигнорировал.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину по обвинению в открытом хищении телефона ФИО2 и по обвинению в открытом хищении телефона Потерпевший №2 не признал.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как приговором от 04.10.2022 ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за два преступления против собственности, одно из которых тяжкое, судимость не снята и не погашена, по настоящему делу осуждается за совершение двух средней тяжести преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Шекснинского района Вологодской области, в д.Нифантово, привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести против отношений собственности, на момент совершения инкриминируемых деяний судим, судимости не погашены, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства в д.Нифантово органами внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения допускает правонарушения, не трудоустроен, ведет антисоциальный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует (том 1 л.д. 214), администрацией сельского поселения Нифантовское охарактеризован как ведущий асоциальный образ жизни. Привлекался к административной ответственности после освобождения из под стражи по приговору от 04.10.2022, в том числе за нарушение общественного порядка 2 раза.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения каждого из преступлений, смягчающее наказание обстоятельство и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно положениям ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого вида наказания, на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что не имеется оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку наказание, назначенное приговором от 04.10.2022, не достигло своей цели, - исправления осужденного, и восстановления социальной справедливости, так как освободившись по концу срока, он вновь совершил два средней тяжести корыстных преступления. Поскольку судом сделан вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и он не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, правовые основания для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает меру пресечения на апелляционный период ФИО1 заключение под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, и в связи с тем, что судом назначается наказание в виде лишения свободы, оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, при этом время содержания под стражей с момента задержания 20.02.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу 31.03.2023 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 15.03.2023, которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящим приговором он осуждается за преступления, совершенные до постановления указанного приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, каждым в сумме 5000 рублей, подсудимым гражданские иски не признаны, суд полагает заявленные гражданские иски обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Рынцева А.Г., за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими отнесению на счет федерального бюджета, так как ФИО1 страдает психическим и хроническим заболеваниями.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.06.2022 № 428 ФИО1 нуждается в обязательном амбулаторном лечении у врача психиатра-нарколога, данное лечение ему не противопоказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить ФИО1 без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.100 УК РФ назначить ФИО1 наблюдение и амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 15.03.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Кудряшова