Решение № 12-71/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 28 октября 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>А, <адрес изъят>,

на постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указала, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не получала ни судебной повестки, ни CMC-оповещения о дате суда, ей не направлялось почтовое извещение, соответственно не зная даты, она не могла явиться в суд для рассмотрения дела и представить письменные возражения на протокол об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, он был составлен в ее отсутствие, копия протокола ей вручена не была. Она участвовала только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования после его прохождения. В данном случае ей не были разъяснены права и обязанности, которые должностные лица обязаны разъяснять при составлении протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту нарушения, замечания по содержанию протокола, не предоставлена его копия под роспись.

Считает, что составляя без нее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД нарушил сроки его составления, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. данный протокол должен был быть составлен немедленно, в ее присутствии, чего сделано не было. Таким образом, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечет за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Кроме того, после прохождения ею процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, составившее акт освидетельствования, обязано было разъяснить ей, что в случае несогласия с результатом она имеет право настоять на прохождении медицинского освидетельствования, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном случае ею было подписано согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, т.к. о ее праве на медицинское освидетельствование ей известно не было.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам дела, заказное письмо с почтовым идентификатором <номер изъят>, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлено ФИО1 по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: <адрес изъят>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N <номер изъят> письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Конверт вернулся отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поскольку извещение было направлено по месту жительства ФИО1 и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, конверт с извещением был возвращен по истечении срока хранения.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут ФИО1 на 7 км. автодороги «подъезд к городу Саянску» <адрес изъят> управляла транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что подтверждается в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с наличием вышеуказанного характерного признака алкогольного опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается ее подписью в расписке, а также видеофиксацией.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Перед освидетельствованием у ФИО1 была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской <номер изъят>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 0,226 мг/л., с чем последняя добровольно согласилась. Перед освидетельствованием ФИО1 была проинформирована о ведении видеофиксации, о чем указано в акте. Данный прибор прошел поверку 19.06.20243 г., что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора и соответствуют данным акта. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 выразил свою позицию относительно вменяемого правонарушения, указав в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкогольные напитки. Встреча с подругой. Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения ФИО1 не заявляла. Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 была проведена инспектором ДПС в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем. Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не получала ни судебной повестки, ни CMC-оповещения о дате суда, ей не направлялось почтовое извещение, соответственно не зная даты, она не могла явиться в суд для рассмотрения дела и представить письменные возражения на протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> заказной корреспонденцией было направлено определение о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовки и назначении к судебному разбирательству. Почтовое отправление вернулось в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не обеспечение ФИО1 получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении этих требований. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, он был составлен в ее отсутствие, копия протокола ей вручена не была. В данном случае ей не были разъяснены права и обязанности, которые должностные лица обязаны разъяснять при составлении протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту нарушения, замечания по содержанию протокола, не предоставлена его копия под роспись является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод ФИО1 о том, что после прохождения ею процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, составившее акт освидетельствования, обязано было разъяснить ей, что в случае несогласия с результатом она имеет право настоять на прохождении медицинского освидетельствования, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, усматривается при каких основаниях водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводится. Судья приходит к выводу, что представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Уваровская О.А.