Решение № 12-109/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 (<адрес обезличен>, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Закарийя оглы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за управление транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что <дата обезличена> инспектором ОБ ДПС роты <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>,, однако данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. Право пользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления также нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что сотрудником ГИБДД права ему разъяснялись, в страховой полис он действительно вписан не был.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 24 час 23 минуты по адресу <адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки "Газ 3302" В089ЕХ70 государственный регистрационный знак с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления вышеуказанным транспортным средством, а именно: он не был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки "Газ 3302" государственный регистрационный знак <номер обезличен> (от подписи отказался); постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., ходатайств не заявлял, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса <номер обезличен> следует, что собственником транспортного средства "Газ 3302" государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, лицами допущенными к управлению указаны ФИО3 и ФИО4, сведений в страховом полисе о допуске ФИО1 к управлению транспортным средстве не имеется.

Также из постановления по делу об административному правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Указанные доказательства в своей совокупности оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вывод должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе и о том, что ему не разъяснены права и обязанности, а также право воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный нормами, содержащимися в главах 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1, что при производстве по данному делу должностным лицом нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, а именно: ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ФИО1 были разъяснены, содержание вышеуказанных норм закона отражено в постановлении по делу об административном правонарушении; ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил.

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и просмотренной в суде видеозаписи, фрагментарно отражающей обстановку на месте, позволяют персонифицировать запечатленных на ней лиц, сотрудника ГИБДД разъяснившего ФИО1, находящемуся на водительском сиденье в транспортном средстве, положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника. Данная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и при установленных по делу обстоятельствах не опровергает вывод суда об отсутствии нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взыскание в отношении ФИО1 наложено в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого должностным лицом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Закарийя оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5