Решение № 12-109/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-109/2024

УИД 70МS0039-01-2024-001342-24 Дело № 12-109/2024

Мировой судья Амельченко К.О.
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 20 июня 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковешниковой М.В. – Чернова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковешниковой М.В. -

Чернова М.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковешниковой М.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2024 года Ковешникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернов Н.С. подал жалобу на названное постановление, в которой, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Отмечает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, сообщила врачу, что болеет, вместе с тем врач это проигнорировал, в акте не отразил, отбор биологического объекта не произвел, несмотря на просьбу ФИО1 Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., при этом эти показания согласуются с медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции» в части полномочий сотрудников полиции, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 9 постановления), указывает, что при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на него, и о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагая, что факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения не установлен, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Чернов Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, 17 марта 2024 года в 03 часа 08 минут по адресу: <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании мирового судьи виновной себя не признала и пояснила, что в момент, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, в автомобиле она была не одна, а с подругой, которая была выпившая, и, возможно, именно от ее подруги сотрудники почувствовали запах алкоголя, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не могла продуть в прибор, так как у нее болело горло, о чем и сообщила врачу, однако врач зафиксировал отказ, а в отборе биологического объекта ей отказали.

На рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 21 мая 2024 года ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием ее защитника Чернова Н.С.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия ** от 17 марта 2024 года, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4),

протокол серия ** от 17 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л. д. 6),

протокол серия ** от 17 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 17 марта 2024 года в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе имеется запись с подписью ФИО1 о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование; применялась видеозапись (л. д. 8),

протокол серия ** от 17 марта 2024 года о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 17 марта 2024 года, составленный врачом психиатром-наркологом П., из которого следует, что 17 марта 2024 года на основании протокола серия ** от 17 марта 2024 года, в 02 часа 33 минуты 17 марта 2024 года в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра ** Северской клинической больницы началось исследование, в ходе него ФИО1, будучи расстроенной, формально соглашалась с прохождением экспертизы, не могла продуть алкотестер, а именно прерывала выдох или дула мимо мундштука; все остальные виды исследования ФИО1, в том числе отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, пройти отказалась; в акте указано об отказе ФИО1 17 марта 2024 года 03 часа 08 минут от медицинского освидетельствования - имеется запись врача о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л. д. 9),

рапорт сотрудника ГИБДД А. от 11 февраля 2024 года об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении ее к административной ответственности (л. д. 19),

показания свидетеля – сотрудника полиции Г., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции А., изложено об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, которая была остановлена сотрудниками полиции 17 марта 2024 года в 01 час 35 минут на [адрес] за управлением автомобилем марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком **, у нее были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, от предложенного ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем она сделала запись в протоколе, но в медицинском учреждении на ул. Братьев И-вых, 40 в г. Северске Томской области врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 18),

карточка операции с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 **.**.**** выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до **.**.**** (л. д. 15),

справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т. от 17 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекалась (л. д. 16),

видеозаписи на CD-диске, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем, ход производства по делу об административном правонарушении, отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7).

Кроме того, мировым судьей по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля Д., и, как следует из обжалуемого постановления, согласно ее показаниям 16 марта 2024 года к ней приходила ФИО1, жаловалась на плохое самочувствие, при этом голос был хриплый, была не долечена; также были исследованы представленные защитником медицинские справки об осмотре ФИО1 терапевтом 28 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, скриншоты с сайта Госуслуг о выдаче больничного листа с 29 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку она после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств ее виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что она нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как подтверждается исследованными доказательствами, врач П. действовал в соответствии с вышеуказанным Приказом.

Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуты ФИО1 должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы как ФИО1, так и ее защитника Чернова Н.С., согласно которым она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, при этом не могла продуть в прибор из-за больного горла, о чем и сообщила врачу, однако врач зафиксировал отказ, а в отборе биологического объекта ей отказали, при этом в автомобиле она была с подругой, от которой сотрудники полиции и могли почувствовать запах алкоголя, - уже были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, в том числе видеозаписях, с учетом и сведений о нахождении ФИО1 на больничном по 12 марта 2024 года, и показаний свидетеля Д., мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Версию ФИО1 о том, что она не смогла пройти медицинское освидетельствование, а именно исследование с помощью прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в силу имеющегося у нее заболевания, судья, рассматривающий жалобу, также счел надуманной, вызванной лишь ее желанием избежать административной ответственности за содеянное, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с места проведения медицинского освидетельствования подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля Г., что ФИО1 при взятии пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировала выдох.

Таким образом, ФИО1 умышленно создавала видимость того, что она продувает в прибор, не желая тем самым обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что также было сделано ею и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и такие ее действия сотрудник полиции признал отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на имеющейся в материалах видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля.

Данное обстоятельство фальсификации ФИО1 выдоха при взятии у нее врачом пробы выдыхаемого воздуха само по себе уже свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.

Наличие записи, сделанной ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии пройти медицинское освидетельствование, правового значения не имеет, поскольку ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан ею при проведении медицинского освидетельствования и, как следует из акта медицинского освидетельствования, являлся отказом не только от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения подтверждается рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля Г., не доверять которым у судьи оснований не имеется, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, на которых также зафиксировано и поведение ФИО1, в связи с чем выдвинутые уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными, а доводы ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудники полиции могли почувствовать запах алкоголя именно от подруги ФИО1, которая также была в автомобиле под управлением ФИО1, являются не иначе как способом защиты ФИО1 во избежание административной ответственности. Показания свидетеля Д. никак не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава рассматриваемого административного правонарушения, как и не влияют на квалификацию ее действий и факт нахождения ФИО1 на больничном, то есть нетрудоспособности, по **.**.****.

Оснований не доверять изложенному в рапорте сотрудника полиции и показаниям свидетеля Г. о совершении ФИО1 административного правонарушения, и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, которая таких оснований также не привела.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что врачом было проигнорировано то, что у нее больное горло, и в акте не отражено, отбор биологического объекта не произведен, несмотря на просьбу ФИО1, судья, рассматривающий жалобу, также счел надуманными, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписи подтверждают факты управления ФИО1 автомобилем, отстранения ее от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, в том числе изложенным в жалобе, совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Судьей, рассматривающим жалобу, также установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Доводы жалобы судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ФИО1, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что она, управляя автомобилем марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, 17 марта 2024 года в 03 часа 08 минут по адресу: <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Чернова Н.С., - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов