Апелляционное постановление № 22-6995/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-177/2023

Председательствующий: Кузнецов В.В. Дело № 22-6995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ага Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 марта 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года условное осуждение по приговору от 15 марта 2016 года отменено с направлением ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы;

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 01 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ага Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции ссылается на действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительную практику, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что не противоречит требованиям закона, регламентирующим порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Так, исходя из положений пунктов 1 и 2 примечания к статье 157 УК РФ, неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом этого при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, суду необходимо проверять, в том числе вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ на момент неуплаты алиментов.

При этом, в силу закона лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

Учитывая дату вступления в законную силу законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком автономном округе Красноярского края от 19 августа 2021 года – 07 сентября 2021 года, срок неуплаты алиментов ФИО1 надлежало исчислять с 07 сентября 2021 года, а не с 19 августа 2021 года, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, ввиду изменения начала периода неуплаты осужденным алиментов приговор подлежит уточнению в части размера задолженности по алиментным обязательствам за период с 07 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года, а также в части размера невыплаченных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с сентября 2021 года по август 2022 года, с учетом размера начисленных ФИО1 алиментов за период с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года – 5488,83 рубля, что, тем не менее, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Так суд, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел чистосердечное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, судом обоснованно не усмотрено.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, до этого им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. В своих показаниях органу дознания Клинг каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст. 142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. Объяснения относительно совершенного Клингом преступления были даны после препровождения последнего в отдел дознания по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наряду с раскаянием в содеянном, учтены судом как смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, также не усматривается.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление без применения положений ст. 73 УК РФ.

Уточнение приговора в части периода неуплаты алиментов и размера задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для дальнейшего вмешательства в приговор, в том числе в части назначенного осужденному вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о начале периода неуплаты алиментов с 07 сентября 2021 года, а не 19 августа 2021 года;

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что сумма задолженности по алиментным обязательствам за период с 07 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года составила 215135 рублей 25 копеек; указанием о том, что не произведена выплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 184048 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко