Приговор № 1-161/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019

(№)

УИД 19RS0003-01-2019-001168-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 августа 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <> судимого:

- ДАТА Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДАТА на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДАТА освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности. Под стражей по настоящему делу с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА до 07 часов 50 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес ФИО10 не менее двух ударов по левой и правой сторонам грудной клетки, причинив своими умышленными действиями последнему <> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, образовалась в срок до 3-х суток до момента смерти ФИО10 от не менее 2-х локальных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью на грудную клетку. Данная травма оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающей непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила ДАТА по адресу: <адрес>, от <>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, сославшись на свои показания от ДАТА и ДАТА в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА следует, что в №, а также с ДАТА он проживал у своего деда ФИО10 по адресу: <адрес>. С ними также проживала ФИО14, <>. С ДАТА они с ФИО10 распивали спиртное. В этот период к ним приходил ФИО7 со своей подругой. ФИО10 телесные повреждения он не наносил. Вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал (т.1 л.д.201-204, 211-214).

ДАТА при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 показал, что с ДАТА по ДАТА ФИО10 падал на пол (т.1 л.д. 215-218).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДАТА следует, что с ДАТА с ним по адресу: <адрес>, проживала ФИО14 ФИО10 обещал ему и ФИО14 подарить долю в своей квартире, однако не мог вспомнить, где находятся документы на квартиру, они с ФИО14 не могли их найти, он (ФИО1) выяснил, что документы находятся у ФИО19, ругал ФИО10, за то, что он хранит документы у других лиц. ДАТА в дневное время в комнату, где находились он и ФИО14, пришел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, он разозлился на него, вытолкнул его из комнаты и два раза ударил ФИО10 кулаками в область грудной клетки слева и справа. ДАТА к ним приходил ФИО7 с подругой, они все распивали спиртное. ДАТА около 07 часов он обнаружил труп ФИО10, позвонил матери, которая сказала сообщить в скорую помощь и в полицию. На здоровье ФИО10 не жаловался (т. 1 л.д.219-223).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДАТА вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ показал, что с ДАТА до 07 часов 50 минут ДАТА в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ударил в область грудной клетки ФИО10 не менее двух раз справа и слева, не желал наступления его смерти. Вину признал полностью, раскаялся (т.1 л.д.228-231).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что придерживается показаний от ДАТА и от ДАТА, поскольку осознал вину, понял, что его действия привели к таким последствиям.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Допросы ФИО1, а также проверка его показаний проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Показания ФИО1 на предварительном следствии от ДАТА и от ДАТА подробны, и в целом согласуются между собой, то обстоятельство, что при допросах в указанные даты ФИО1 дал признательные показания обусловлено позицией защиты. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.

При этом, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его пояснений в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

Потерпевший ФИО9 показал, что о смерти своего отца ФИО10 узнал от ФИО6 В конце ДАТА, когда он вернулся в <>, соседи отца рассказали ему, что неоднократно слышали как ФИО10 просил не бить его. Его отец (ФИО10) <> последнее время с ФИО10 жил его сын ФИО1, родственники боялись к ним ходить, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения агрессивный. ФИО1 собрал документы, чтобы ФИО10 похоронили без проведения экспертизы.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившихся в суд свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что её сын ФИО1 проживал с ФИО14 в <адрес>. В ДАТА проживал у своего деда ФИО10 ДАТА около 07 часов сын сообщил ей, что ФИО10 умер, она посоветовала позвонить в полицию и сообщить родственникам. ДАТА узнала о задержании сына. Характеризует сына как агрессивного, настойчивого в достижении свой цели, жестокого (т. 1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 проживал у своего деда ФИО10, по адресу: <адрес>. С ДАТА она проживала с ФИО1 С ДАТА по ДАТА по указанному адресу она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО10, при этом ФИО1 и ФИО10 ругались, в ходе скандалов ФИО1 бил ФИО10. ДАТА в дневное время ФИО1 в зале толкнул ФИО10 руками в область груди, тот упал и ударился головой о деревянную ручку кресла, кроме того, наносил удары ФИО10 по лицу. ФИО1 был злой, поскольку ФИО10 не ложился спать, ругался с ним, мог ударить. В указанные дни к ним приходил ФИО7 с подругой, ФИО10 в это время спал. ДАТА в дневное время она слышала разговор ФИО10 и ФИО1, последний интересовался документами на квартиру, не мог найти документы на квартиру, а ФИО10 делал вид, что документы дома, обещал оформить на ФИО1 половину квартиры. Все телесные повреждения ФИО10 нанесены ФИО1. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары в область грудной клетки ФИО10 В период с 21 часа ДАТА до обнаружения трупа ФИО10 из квартиры она не уходила. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивный, мог причинять телесные повреждения. ФИО10 в силу своего возраста не мог оказать ФИО1 сопротивление (т. 1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА и ДАТА она разговаривала с ФИО10 по телефону, который рассказал, что ФИО1 находится у него. Со слов ФИО1 знает, что ФИО10 решил переписать на него долю в квартире. Со слов соседей знает, что ФИО1 проживал у ФИО10, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 был агрессивный, мог кричать (т.1 л.д.139-142).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО10 не хотел, чтобы ФИО1 жил у него. ДАТА и ДАТА ФИО1 ей сообщил, что ФИО10 на свадьбу ФИО1 и ФИО14 подарит половину своей квартиры. Из разговора с ФИО10 она поняла, что он не хочет дарить квартиру. Со слов ФИО1 ДАТА они должны были переоформить квартиру. ФИО1 регулярно избивал ФИО10, который его боялся (т.1 л.д. 143-145).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, её сосед ФИО10, после смерти супруги стал употреблять спиртное. В ДАТА - ДАТА у ФИО10 стал проживать ФИО1, в квартире стало шумно, М. и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах, происходили драки. В ДАТА в ночное время она слышала, что ФИО10 говорил, чтобы его не бил, слышала грохот, ФИО1 требовал от ФИО10 документы на квартиру. После этого периодически слышала, что в квартире у ФИО10 происходят драки, М. и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах. В ДАТА она слышала драку в квартире ФИО10, его голос и голоса ФИО1 и подруги М.. С ДАТА на ДАТА она слышала разговоры на повышенных тонах, ФИО1, ФИО10 и женщины и шум в квартире до 05 часов утра. В 08 часов ДАТА она слышала голоса ФИО1 и женщины, которая кричала - «<>» (т.1 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживали пожилой мужчина, его внук и девушка. С ДАТА с мужчиной стал проживать внук, у них стали происходить скандалы, мужчина говорил, что его бьет внук и выгоняет из дома. ДАТА около 14 часов 10 минут около подъезда она видела ФИО10, он сказал, что его домой не пускает внук, на его лице были гематомы, затем ФИО10 внук пустил в квартиру. После чего, она слышала, что в квартире ФИО ругаются. О смерти ФИО10 узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с ФИО1. ДАТА он был в квартире у ФИО10, когда уходил, ФИО10 ни на что не жаловался. ДАТА он с ФИО2 около часа был в квартире у ФИО10, который лежал на диване и спросил, кто пришел, он к нему не подходил и не разговаривал с ним. ДАТА около 08 часов М. сообщил, что ФИО10 умер, он посоветовал ему вызвать скорую помощь. Характеризует ФИО1 как вспыльчивого и агрессивного (т.1 л.д.151-154).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА ФИО1 сообщил ей о смерти ФИО10. Она настояла на вскрытии трупа ФИО10. ФИО14 просила ее не звонить в полицию, говорила, что ФИО1 не бил ФИО10, ФИО1 не хотел, чтобы проводили экспертизу трупа. ДАТА соседка ФИО10 – ФИО17 рассказала ей, что ДАТА ФИО10 в квартире избивали, она слышала, что ФИО10 плакал и говорил не бить его. ДАТА ФИО17 ей рассказывала, что ФИО1 избивал ФИО10 и не пускал его в квартиру. После того как с ДАТА ФИО1 стал проживать у ФИО10, последний был в синяках, рассказывал, что М. его бьет. ДАТА,ДАТА,ДАТА она разговаривала с ФИО10 по телефону, считает, что он боялся ФИО1, не хотел жить с ним, пояснял, что М. жестокий (т. 1 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у ФИО10 с ДАТА стал проживать внук М., в квартире начались драки, периодически слышала, что М. избивает ФИО10, просьбы ФИО10 прекратить избиение. ДАТА около 23 часов - 23 часов 30 минут она слышала звук падения на пол, повторившийся несколько раз. М. кричал и требовал документы. ФИО10 рассказывал, что М. его избивает (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда у ФИО10 проживал внук М., в квартире было шумно, распивали спиртное. Слышала, что М. и ФИО10 часто ругались. С ДАТА по ДАТА она слышала, что у ФИО10 ругались, последний раз она видела его ДАТА. ФИО1 характеризует отрицательно. О том, что в квартире ФИО10 происходят скандалы, она сообщала в полицию и родственнице ФИО10 - ФИО5 (т. 1 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДАТА с его телефона ФИО10 сообщил в полицию, что его избивает внук (т. 1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с конца ДАТА у ФИО10 проживал внук ФИО1. ДАТА она последний раз видела ФИО10, на лице у него был синяк. В ДАТА ФИО10 ей рассказывал, что ФИО1 просит у него документы на квартиру, видела у ФИО10 синяки на лице, ФИО10 пояснял, что его бьет М., он боится его, не хотел, чтобы М. с ним проживал, просил её обратиться в полицию по поводу нанесения побоев. По характеру ФИО10 добрый, после смерти жены, стал употреблять спиртное, по своему физическому состоянию был крепкий (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что за два месяца перед смертью ФИО10 у него жил ФИО1, в квартире часто собирались компании, употребляли спиртное. ДАТА ФИО10 приходил к ней около 16 часов, она не открыла ему дверь. С ДАТА у нее находятся документы на квартиру ФИО10. ДАТА ФИО1 сообщил ей о смерти ФИО10 (т.1 л.д. 158-160).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО18. ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Эти показания с соблюдением требований УПК РФ зафиксированы в протоколах, достоверность их изложения заверена подписями допрошенных. То обстоятельство, что свидетель ФИО14 не видела, что ФИО1 наносил удары в область грудной клетки ФИО10 не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, при этом суд учитывает, что свидетель объяснила, что она могла не видеть такие удары, кроме того её показания согласуются с показаниями других свидетелей о том, что кроме ФИО1 телесных повреждений ФИО10 никто не наносил, а также, суд учитывает и наличие семейных отношений между ФИО1 и ФИО14

В целом показания всех свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, данными им ДАТА и ДАТА, в соответствующей части. Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имеют.

Совокупностью указанных показаний суд находит доказанным следующее.

ФИО1, проживая в квартире у ФИО10 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, в период с ДАТА до 07 часов 50 минут ДАТА, умышленно нанес ФИО10, не менее двух ударов по левой и правой сторонам грудной клетки, причинив ФИО10 закрытую тупую травму грудной клетки.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО12, установлено, что между подсудимым и потерпевшим ФИО10 имелась ссора из – за квартирного вопроса, что согласуется с показаниями подсудимого в соответствующей части, а также с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что документы на квартиру ФИО10 находились у неё, при этом конфликтные отношения продолжались на протяжении нескольких дней и завершились причинением ФИО10 <>

Сопоставление показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО19 в части мотива действий ФИО1, времени и последовательности событий приводит к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10, и опровергают возможную причастность к смерти потерпевшего ФИО10 иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.Из сообщения в ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 07 часов 50 минут фельдшером скорой помощи констатирована смерть ФИО10 (т.1 л.д.8).

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДАТА с 18 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин.) и фототаблицей к нему осмотрено место происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук (т.1 л.д. 46-56), названный протокол позволяет установить место совершения преступления.

<>

ДАТА в ходе выемки на основании постановления следователем у свидетеля ФИО19 изъяты документы о праве собственности на квартиру потерпевшего ФИО10: выписка из государственного реестра недвижимости; квитанция об оплате государственной пошлины; свидетельство о праве на наследство по закону серии № на имя ФИО10 (т.1 л.д.161, 162-164), названные документы осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-174, 175), хранятся у потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.176, 177).

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключениям судебно - медицинской экспертизы (основной и дополнительной), данные которых свидетельствуют о насильственном характере смерти ФИО10, причиной его смерти явилась <> При экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения:

<>

<>

<>

Возможность образования <>, установленной при исследовании трупа ФИО10, от «нанесения ударов кулаками и ногами» в область грудной клетки не исключается, так как указанные объекты обладают свойствами тупого твердого предмета(ов).

После причинения <> ФИО10, не исключается совершение потерпевшим целенаправленных действий (самостоятельного передвижения) на протяжении периода времени, не превышающего 3-х суток. После причинения остальных телесных повреждений ФИО10, не исключается совершение целенаправленных действий (самостоятельного передвижения) в течение периода времени, ограниченного моментом смерти.

Возможность образования <> установленной при исследовании трупа ФИО10, при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте от ДАТА и зафиксированных на представленной видеозаписи, исключается, ввиду отсутствия в них данных о контакте ФИО10 грудной клеткой о тупой твердый предмет/предметы с ограниченной контактной поверхностью.

Учитывая установленный период давности образования <> у ФИО10 (до 3-х суток до момента смерти): возможность её образования в период времени с конца ДАТА - начало ДАТА исключается, возможность её образования ДАТА-ДАТА не исключается.

Возможность образования <>, установленной при исследовании трупа ФИО10, в результате падения из положения стоя на плоскость, исключается (т.1 л.д. 29-35, 40-44).

Оценивая заключения эксперта (основное и дополнительное), суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, заключения эксперта полностью соответствуют другим доказательствам и в совокупности с показаниями подсудимого о нанесении им двух ударов в область грудной клетки потерпевшего, подтверждающими причинение ФИО1 ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наступлении смерти ФИО10 в результате <>

Выводы судебно-медицинских экспертиз о давности наступления смерти ФИО10 и сроках причинения травмы не противоречат другим исследованным и приведенным выше доказательствам о совершении преступления в период с ДАТА до 07 часов 50 минут ДАТА.

Вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей установлено место совершения ФИО1 преступления - <адрес>.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10 Причиной возникновения таких отношений для ФИО1 явился конфликт, который продолжался в течение нескольких дней между ним и потерпевшим ФИО10

Факт нанесения не менее двух ударов в область грудной клетки, которая защищает жизненно-важные органы, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Причиняя телесные повреждения ФИО10, подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к этому безразлично, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, тогда как ФИО1 должен и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах суд, находя доказанным, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, не находит оснований для признания действий потерпевшего ФИО10 противоправными или аморальными, явившимися поводом к совершению преступления.

Кроме того, поведение ФИО10, обусловленное ссорой, не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого, поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. При этом, при создавшейся ситуации, совершение указанных действий ФИО1 не вызывалось необходимостью.

Принимая во внимание нижеприведенные выводы экспертов-<>, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, что исключает квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

<>

Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что ФИО1 <>

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им противоправного деяния и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, он должен понести ответственность за содеянное.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО1 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д. 219-223, 228-231), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений вид которого опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от ДАТА, за которое он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом совершения ФИО1 рассматриваемого преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от ДАТА), окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, ФИО1 постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т.2 л.д. 37), что не опровергнуто в судебном заседании, следовательно, в срок отбытого им наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования Куйдиной О.А. в сумме <> (т.2 л.д.73-74). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Куйдиной О.А., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции в размере 11 520 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от ДАТА), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко