Апелляционное постановление № 22-1564/2025 от 21 июля 2025 г.

Дело № 22-1564/2025 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Джанибекова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 18 июня 2020 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 13 июля 2021 г. условное осуждение отменено, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2022 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 17 марта 2023 г. по отбытии наказания;

2) 2 апреля 2024 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30 августа 2024 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 апреля 2025 г. по 4 апреля 2025 г. и с 16 мая 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Джанибекова К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место 9 марта 2025 г. в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Доводы жалобы обосновывает тем, что при определении размера наказания суд не учел наличие у него заболевания – гепатита «С», подтвержденного документально.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, определяя меру наказания, суд не учел наличие у него заболевания – гепатита «С» не могут служить основанием дальнейшего смягчения наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области по делу № 5-73/2025 от 10 марта 2025 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, не было обжаловано и вступило в законную силу 14 августа 2023 г.

Поскольку судом указана дата вступления постановления в законную силу существенно раньше его вынесения, постановление обжаловано не было и вступление в таком случае постановления в законную силу регламентировано нормами закона, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает явной технической ошибкой, не требующей отмены обжалуемого приговора, подлежащей устранению в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку устранение ее не нарушает права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 10 марта 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 марта 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий