Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-3000/2025;)~М-2738/2025 2-3000/2025 М-2738/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-285/2026

УИД 74RS0030-01-2025-005121-64

Гражданское дело № 2-285/2026 (2-3000/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее –АО «ТБанк»), нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий АО «ТБанк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 № У-0004886466 от 20 ноября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору, постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Курчатовского РОСП г. Челябинска) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 2368807/25/74026-ИП от 24 ноября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда 2 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2024 года прибыл в автосалон «Поволжье автотрейд» г. Самара для просмотра автомобилей, не для покупки, поскольку не имеет ни водительского удостоверения, ни навыков вождения. Менеджер автосалона, а в дальнейшем представитель АО «Т-Банк» путем введения истца в заблуждение, запугивания и обмана заставили подписать документы по купле- продаже автомобиля, договора займа, а также дополнительных продуктов АО «Т-Банк», предоставляемых компанией «Аура Авто» г. Санкт-Петербурга. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 54 500 руб. при заработной плате истца 25 000 руб., справка о его заработной плате истребована не была. С раннего детства ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> г. Челябинска, имеет <данные изъяты> заболевание. Добровольно расторгнуть заключенные договоры компании отказались. 16 мая 2025 года решением Симоновского районного суда г. Москвы договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО «Реон» и договор займа, заключенный с АО «Т-Банк», признаны недействительными в связи с установлением, что истец не мог сознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не является бесспорной, исполнительная надпись является незаконной.

13 января 2026 года к участию в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), судебный пристава-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 (л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отзыв в настоящее время исполнительной надписи 02 марта 2026 года с исполнения (110-111).

Ответчик нотариус Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился о дне заседания извещен, в представленном отзыве указал, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно о том, что требования банка не являются бесспорными (л.д. 103).

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В пункте 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 года № 150-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор <***> (л.д. 22-25). В заявлении-анкета сторонами согласовано право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1341/2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2026 года (л.д. 87-91, 94-96) кредитный договор <***> от 28 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с 01 мая 2024 года по 01 мая 2025 года в размере 322202,12 руб. в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора от 28 апреля 2024 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года возложена обязанность на ФИО1 возвратить АО «ТБанк» денежные средства в размере 1750000 руб. (л.д. 117).

20 ноября 2025 года по заявлению АО «ТБанк» нотариусом Магнитогорского городского округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0004886466 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2024 года в размере 1693227,57 руб., а также процентов в размере 371 798,86 руб., расходов, понесенных взыскателем, в размере 13 675,13 руб. (л.д. 125).

Как следует из представленного нотариусу банком заключительного счета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 октября 2025 года составлял 2084008,23 руб., из них кредитная задолженность 1693227,57 руб., проценты 371798,86 руб., штрафы 18981,80 руб. (л.д. 127).

О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу банком было направлено уведомление по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре, в подтверждение чего банком представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 128).

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004886466 от 20 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска 24 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 2368807/25/74026-ИП (л.д. 12-13, 43-44), в рамках исполнительного производства взыскано с ФИО1 и перечислено взыскателю АО «ТБанк» 11173,321 руб. (л.д. 31, 37-38), должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (л.д. 45). В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства должника от 25 ноября 2025 года (л.д. 46-65), 11 декабря 2025 года – постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 67).

02 марта 2026 года АО «ТБанк» обратился в Курчатовское РОСП г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 119-120)

Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

21 ноября 2025 года нотариус ФИО2 направил должнику ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес> (л.д. 126), которое было получено истцом 03 декабря 2025 года (л.д. 127).

ФИО1 настоящее исковое заявление направлено в суд 28 ноября 2025 года (л.д. 15), что следует из штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском не пропущен.

В обоснование искового заявления об оспаривании совершенного нотариального действия истец ФИО1 ссылается на то, что требование о взыскании не является бесспорным, имеется спор о праве, который возник с банком до обращения последнего к нотариусу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по правилам статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удовлетворении заявленных ФИО1 требований о ее отмене, поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2024 года не является бесспорной, истец свою обязанность исполнить требование не признает, между кредитором и должником имелся спор относительно действительности кредитного договора.

Учитывая, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано, что АО «ТБанк» вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, действия банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку АО «ТБанк» являлся участником по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании кредитного договора, представлял возражения относительно искового заявления, решение о признании кредитного договора судом было принято 16 мая 2025 года, зная о принятом решении, АО «ТБанк» обратился в ноябре 2025 года к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по данному кредитному договору, действовал недобросовестно, причинив ФИО1 моральные страдания.

Учитывая характер допущенного нарушения, переживания истца, необходимость обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, доказательств ухудшения здоровья истца вследствие действий ответчика суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что нотариус ФИО2 произвел все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для решения вопроса о выдаче исполнительной надписи, при отсутствии у него сведений о бесспорности требований АО «ТБанк», прав истца не нарушал, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи, исполнительная надпись <***> от 28 апреля 2024 года отменена настоящим решением, которое в законную силу не вступило, в соответствии с пунктом 5 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТБанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 № У-0004886466 от 20 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2024 года в пользу акционерного общества «ТБанк».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска о признании незаконными действий акционерного общества «ТБанк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года.