Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-4539/2025;)~М-4027/2025 2-4539/2025 М-4027/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело № 2-285/2026 (2-4539/2025)

74RS0013-01-2025-007238-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка», уточняя заявленные требования с учётом судебной экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Автотранспортное управление» (далее по тексту – ООО «АТУ»), ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 30 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиши (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежим ФИО2, и ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «АТУ». Виновным в ДТП признан ФИО1. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», где ей выплачено страховое возмещение в размере 79 900 руб., что оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. Между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно выводам эксперта ущерб составил 240 734 руб., понес расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размер 31 379 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы на отправку корреспонденции.

На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5, 217-218).

Протокольным определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «ММК».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮБ Тройка» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТУ» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.106) в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных требований, указывая на недобросовестное поведение истца, указывая, что ранее ООО «ЮБ Тройка» обращались с аналогичным иском к ООО «АТУ» в Арбитражный суд Челябинской области, однако иск был оставлен без рассмотрения. Указание истцом в качестве ответчика ФИО1 изначально необоснованно, поскольку истец достоверно знает о том, что ФИО1. является работником ООО «АТУ» и на момент ДТП также исполнял трудовые обязанности. Полагает, что недобросовестность истца в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ранее представителем ООО «АТУ» представлялись возражения относительно заявленных требований (л.д. 88-90).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО «ММК», ФИО2, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2022 года в 14 часов 20 минут в Магнитогорске <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения (л.д.66-71).

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.67).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.62);

-автомобиль марки ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «АТУ» (л.д.62).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Из объяснений последнего следует, что ФИО1 работает в ООО «АТУ» ММК <данные изъяты>, 30 декабря 2022 года двигаясь на автомобиле ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по пр.Карла Маркса в г. Магнитогорске, от ул.Советская Армия в сторону ул. Бориса Ручьева, двигался по средней полосе со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая перекресток пр.К.Маркса – ул.Завенягина на зеленый сигнал светофора, и приближаясь к пешеходному переходу, где пешеходам уже загорелся зелёный сигнал светофора. Перед ним остановился автомобиль, и поскольку дорога была снежная, накатанная, не смог остановиться и совершал столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси АСХ (л.д.69).

Из объяснении ФИО2 следует, что она 30 декабря 2022 года двигалась на своем автомобиле Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовала по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, от ул.Советской Армии в сторону ул.Энельса. двигалась на зеленый сигнал светофора со скоростью30-40 км/ч, переехал перекресток, остановилась пропускать пешеходов, так как для них загорелся зеленый сигнал светофора. В это время почувствовала удар сзади и увидела, что грузовой автомобиль ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 69).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ФИО2 17 января 2023 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам, а также заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.113, 125).

17 января 2023 года проведен осмотр транспортного средства Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра, а также проведен дополнительный осмотр 26 января 2023 года в связи с заявлением потерпевшей о выплате возмещения за скрытые повреждения (л.д. 122, 123).

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Экипаж» о размере ущерба <номер обезличен> от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 600 руб. (л.д.128-130).

31 января 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по указанному событию о ДТП в размер 79 900 руб. (л.д. 132).

Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 79 900 руб., и выплачено ФИО2 06.02.2023 года в размере 79 900 руб. (л.д. 121,126).

24 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого к ООО «ЮБ Тройка» перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 года в <...><номер обезличен> (л.д. 49-50).

Истец ООО «ЮБ Тройка», обращаясь с иском в суд, указал, что выплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В первоначальном исковом заявлении просили взыскать с ответчиков в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 160 834 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 24.009.2025 выполненное ООО «Навигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (по методике Минюст) составляет 240 734,70 руб. (л.д.32-35).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, из объяснения об обстоятельствах ДТП ФИО1 он указывает о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые функции, работал в ООО «АТУ» <данные изъяты>.

В свою очередь представитель ООО «АТУ» подтвердил указанный факт, предоставив трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 11 августа 2020 года (л.д. 72-76), и подтверждая, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ, исполняя трудовые обязанности, оспаривая лишь сумму ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия (30 декабря 2022 года) между ФИО1 и ООО «АТУ», а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «АТУ» являлся законным владельцем транспортного средства, исходя из условия договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, должна быть возложена на ООО «АТУ», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ООО «АТУ» вследствие противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании ущерба с ООО «АТУ» является правомерным, тогда как заявленные требования к ответчику ФИО1 заявлены необоснованно и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Как указано ранее, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, размером выплаченного ФИО2 страхового возмещения, представитель ответчика ООО «АТУ» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мицубиси АСХ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 декабря 2022 года;

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси АСХ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 декабря 2022 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 12 февраля 2026 года

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Мицубиси АСХ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года, с учётом износа составляет 60 300 рубле, без учета износа 82 886 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АСХ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года без учета износа составляет 111 279 рублей (л.д.192-214).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку ФИО2 при обращении в страховую выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты, которая в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему составляет 60 300 руб., выплачено страховое вымещение в размере 79 900 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 279 руб. Разница между фактическим размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 31 379 руб. (111 279 руб. – 79 900 руб.).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ООО «АТУ» в пользу ООО «ЮБ Тройка» составляет 31 379 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы о несогласии заключением судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом определен объем всех повреждений, которые получены транспортным средством в результате ДТП, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ООО «ЮБ Тройка» представлено платежное поручение на указанную сумму (л.д.39).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО «АТУ» в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходов на проведение независимой экспертизы в размер 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

24 июля2023 года между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях, не зависимо от их количества до вынесения решения суда (л.д.41-44, 44 оборот)

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (соглашение об оплате услуг) (л.д.45).

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ООО «ЮБ Тройка» ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 08.08.2023 (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а также то обстоятельство, что представителем ФИО6 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление, однако представитель истца не принимала участие ни в одном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 825 рублей (от цены иска 160 834 руб.), что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 31 379 рублей, следовательно при такой цене иска госпошлина составляла бы 4000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

К исковому заявлению представлена квитанция о направлении иска в адрес ответчиков, однако поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 судом отказано, следовательно оснований для взыскания расходов за направление ему иска не имеется.

Согласно чека о направлении заказного письма, расходы за направление иска в адрес ответчика ООО «АТУ» и в адрес третьего лица ФИО2 составили 201,60 руб. (л.д. 12) которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АТУ» в пользу истца ООО «ЮБ Тройка».

С учетом уточненного искового заявления, с ответчика ООО «АТУ» в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 825 рублей, уплаченную согласно платежного поручения <номер обезличен> от 02.10.2025 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО «ЮБ Тройка».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 31 379 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, уплаченную на основании платёжного поручения <номер обезличен> от 02.10.2025 в ПАО «Челиндбанк» на общую сумму 5 825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий: