Апелляционное постановление № 22-2323/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Заббаров А.И. Дело № 22-2323/2026

УИД 24RS0056-01-2025-014733-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Муравьева А.Ю.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года на автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Муравьева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июля 2025 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влиянию на его исправление. Указывает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Анализируя положения закона в части применения ст. 53.1 УК РФ, полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Судом не приведены в достаточном объеме основания, по которым суд исключил возможность применения принудительных работ, несмотря на совокупность учтенных смягчающих обстоятельств. Просит заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Васильева Д.К. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органом предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.Несмотря на доводы защитника, признание ФИО1 вины судом первой инстанции принято во внимание и учтено при назначении наказания. В то же время оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является правом суда, а не обязанностью, не установлено.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.Состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.Несмотря на доводы жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.По смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 111-ФЗ) и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.Доводы осужденного и его защитника о суровости наказания и необходимости его смягчения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание по виду и размеру справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество разрешены судом в соответствии с законом.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства – автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко