Решение № 21-76/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 21-76/2026

72RS0014-01-2026-000495-15Дело № 21-76/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

02 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области З.А.М. от 14 января 2026 года № 72Е00136626 М.К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с постановлением, М.К.М. в лице защитника К.А.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указывала, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признала, однако суть вменяемого правонарушения не понимала, поскольку находилась в состоянии сильного эмоционального волнения; не смогла представить трудовой договор от 12 февраля 2025 года сроком до 12 февраля 2026 года, который является основанием для ее законного пребывания на территории Российской Федерации. Полагала, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущен ряд грубых нарушений нормативных-правовых актов Российской Федерации; копия протокола вручена не была, право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика не предоставлено. Обращала внимание, что в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области пришла самостоятельно для урегулирования своего правового статуса в части прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. Сообщала, что в г. Тюмени проживала с матерью гражданкой Республики Кыргызстан Ш.У. и ее супругом Д.Д., являющимся гражданином Российской Федерации, и полностью находилась на их обеспечении; мать Ш.У. состоит на учете по беременности; на протяжении срока беременности матери, находясь на территории Российской Федерации, М.К.М. трудовую деятельность не осуществляла, находилась рядом с матерью.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2026 года постановление от 14 января 2026 года в отношении М.К.М. оставлено без изменения, жалоба М.К.М. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна М.К.М. в лице защитника С.В.В. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица административного органа изменить, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф в размере 50 000 рублей, решение судьи отменить. Полагает, что не были приняты во внимание и надлежащим образом изучены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло чрезмерно суровое наказание за ее действия (бездействие). Обращает внимание, что М.К.М. на территории Российской Федерации имеет тесные семейные связи, с родственниками проживала совместно, вела общее хозяйство и имела общий бюджет. Настаивает, что М.К.М. М. работала, но работодатель уведомление о трудоустройстве в уполномоченный орган не подал. Считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты без выдворения М.К.М. за пределы Российской Федерации; в данном случае могут быть применены положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

М.К.М. в отношении которой постановление в части принудительного административного выдворения исполнено, в судебное заседание вышестоящего суда не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена по последнему месту пребывания в Российской Федерации - ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области, а также через защитника С.В.В., что подтвердил защитник в судебном заседании Тюменского областного суда. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе М.К.М. материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника М.К.М. – С.В.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено при производстве по делу об административном правонарушении, 14 января 2026 года около 14 часов 30 минут по адресу: <...> сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области установлена гражданка Республики Кыргызстан М.К.М. которая 13 ноября 2024 года прибыла на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, до 10 февраля 2025 года; 11 февраля 2025 года покинула территорию России и в тот же день вновь прибыла на территорию Российской Федерации; 26 апреля покинула территорию России; 19 сентября 2025 года прибыла в Российскую Федерацию; 28 декабря 2025 года покинула территорию Российской Федерации; 12 января 2026 года прибыла на территорию Российской Федерации.

Срок законного пребывания на территории Российской Федерации у М.К.М.. закончился 10 февраля 2025 года, то есть с 11 февраля по 26 апреля 2025 года, с 19 сентября по 28 декабря 2025 года, с 12 января 2026 года указанное лицо находилось на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из России по истечению установленного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 января 2026 года; объяснениями М.К.М. М., сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России; рапортом от 14 января 2026 года; иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.К.М. длительное время пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и легализацию нахождения в России, не предприняла.

В связи с изложенными выше обстоятельствами должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях М.К.М. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе М.К.М. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленный в материалы дела трудовой договор с ИП Д.Д. от 12 февраля 2025 года не является достоверным доказательством осуществления М.К.М. трудовой деятельности на территории России. Согласно базам данных ГИСМУ МВД России сведений о заключении трудового договора гражданкой Республики Кыргызстан М.К.М. М. не имеется. Об осуществлении на территории России трудовой деятельности М.К.М. в ходе производства по делу в юрисдикционном органе не заявляла, трудовой договор не представляла.

Кроме того, в жалобе в районный суд М.К.М.. указывала, что полностью находится на обеспечении матери Ш.У. и супруга матери Д.Д., на протяжении срока беременности ее матери, срок родов которой 23 января 2026 года, трудовую деятельность не осуществляла.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности М.К.М. в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения М.К.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Назначение М.К.М. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих справедливость и соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности виновного лица и иными обстоятельствами, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

Сам по себе факт проживания на территории России матери М.К.М. – Ш.У., также являющейся гражданкой Республики Кыргызстан, не свидетельствует о чрезмерности назначенного наказания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу действующих правовых норм и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2026 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.М. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 14 января 2026 года № <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.М. оставить без изменения, жалобу М.К.М. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина