Приговор № 1-139/2019 1-582/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-139/2019

<данные изъяты>

Дело №1-139


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 04 февраля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Юнга С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего БВФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 04 <данные изъяты> ранее судимого:

21.06.2006 Порховским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 11 марта 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного 24 сентября 2018 года,

заключенного под стражу 26 сентября 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно и по предварительному сговору с осужденным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ БНГ, находясь в доме на <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, сообща и с единым преступным умыслом, с целью хищения денежных средств БВФ, заключили с ним договор в простой рукописной форме, подписанный; согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, ФИО2 на выполнение работ по благоустройству участка БВФ, заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства по данному договору, чем ввели БВФ в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым, обманули его. После чего осужденный БНГ и ФИО2, злоупотребляя доверием БВФ, основанном на их личном знакомстве и на установившихся между ними деловых отношений в связи с заключенным договором; получили от БВФ в качестве предоплаты денежные средства в размере 52000 рублей.

Таким образом, осужденный БНГ и ФИО2, реализовав свой преступный умысел, обманув БВФ и злоупотребив его доверием, похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 52 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БВФ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное в ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Юнга С.С., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержал; пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он с объёмом предъявленного обвинения, которое понятно, согласился и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя Будриевой С.В., потерпевшего БВФ по данному типу судопроизводства имеется, защита в лице адвоката Юнга С.С. возражений не высказала.

Подсудимым ФИО2, согласившимся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, за совершение которого в соответствии с УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО2, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается л.д.178-181 том 1.

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на очном исследовании личности подсудимого, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица при совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Поскольку лично он таких действий по возмещению ущерба БВФ не совершал (что и не отрицает). Потерпевший БВФ пояснил суду, что ущерб в полном объеме ему возместил осужденный БНГ, о чем он написал в суде расписку, при этом он получал эти деньги именно от БНГ одного, тот не говорил, что он возмещает ущерб за себя и ФИО2 (указанное соответствует текстам расписок). Кроме того, доводы подсудимого о том, что БНГ должен был возместить за него ущерб, так как он, ФИО2, сидел и не мог возместить сам, опровергаются датой задержания ФИО2 после розыска по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, а расписки потерпевшим о возмещении ущерба были написаны до этого - в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является указанный в п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При этом подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов.

Также суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учёте в НД, является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации в <адрес> УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб и замечаний от соседей, как и заместителем Главы Администрации <адрес> характеризуется без заявлений и жалоб на поведение в быту и в общественных местах, иждивенцев не имеет.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ст.60 УК РФ; руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений) необходимо назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, но в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные по характеристике личности подсудимого, общественную опасность преступного посягательства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

По этим же основаниям суд не считает подсудимого ФИО2 лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывать назначенное приговором суда наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу - заключение под стражу – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого отмене.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего следствием и судом не принималось.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшего БВФ подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением осужденным БНГ

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу принято Гатчинским городским судом Ленинградской области при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНГ

Процессуальные издержки по уголовному делу:

3300 рублей – размер вознаграждения адвоката Юнга С.С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 по назначению органа следствия,

2700 рублей – размер его же вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 по назначению суда,

а всего в сумме 6000 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого отменить.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом ч.33 ст.72 УК РФ в указанной редакции.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшего БВФ прекратить, в связи с его полным возмещением осужденным БНГ

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу принято Гатчинским городским судом Ленинградской области при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНГ

Процессуальные издержки по уголовному делу:

3300 рублей – размер вознаграждения адвоката Юнга С.С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 по назначению органа следствия,

2700 рублей – размер его же вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 по назначению суда,

а всего в сумме 6000 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путём подачи жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>