Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 29 апреля 2026 г.

Изготовлено: 30.04.2026

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1898/2026

76RS0014-01-2024-004433-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 3 457 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 605 рублей, почтовые расходы в сумме 611 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 51 117 рублей.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН №) и ПАО «Россетти Центр» (ИНН №) - отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба в размере 3 457 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 605 руб., почтовых расходов в размере 611 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 117 руб.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2024 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева и воздушных линий электропередач на движущийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО3 к мэрии города Ярославля в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, представитель МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что упавшая на автомобиль истца ветка была расположена в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, обязанность по опиловке деревьев в указанной зоне лежит на электросетевой организации, ПАО «Россети Центр».

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является мэрия г. Ярославля.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 согласился с постановленным судом решением, полагал возможным разделить ответственность за причиненный истцу ущерб между несколькими ответчиками. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, необходимость в проведении восстановительного ремонта автомобиля отпала. На момент причинения ущерба выполнить ремонт автомобиля было невозможно.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, объяснения эксперта ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

15 августа 2024 года около 00 часов 30 минут в районе дома № № по ул. <адрес> произошло падение ветки дерева на воздушную линию электропередач, которые впоследствии упали на движущийся автомобиль истца, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дерево, с которого обломилась ветка, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги, собственником которого является мэрия г. Ярославля.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 29 августа 2024 года № № утверждено муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» на 2024 и плановый период 2025-2026 годы, в соответствии с которым данным учреждением осуществляется содержание объектов озеленения, в том числе снос деревьев (стволов) и омолаживающая обрезка в плановой форме с учетом установленных законодательством требований (раздел 4 муниципального задания).

Согласно приказу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26 февраля 2020 года № 653 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля улично-дорожной сети» объекты улично-дорожной сети по ул. <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Из перечня титульных объектов МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по сносу и обрезке деревьев на 2024 год, утвержденного директором Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, а также из отзыва представителя МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности ФИО5 на исковое заявление следует, что территория по ул. <адрес> включена в титульный список муниципального задания на содержание и снос зеленых насаждений, согласно данному перечню сносу подлежит 8 деревьев, указание на снос дерева у дома № № по ул. <адрес>, где произошло падение ветки дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, отсутствует.

Порубочные билеты на омоложение или снос деревьев в районе дома № № по ул. <адрес> на основании постановления мэрии города Ярославля от 17 июня 2010 года № 2409 «Об утверждении Положения о вырубке и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля» не выдавались.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 874 800 руб., стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на 15 августа 2024 года – 6 366 080 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, – 896 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 28 марта 2025 года № №, подготовленному по инициативе Мэрии города Ярославля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 254 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1. Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа определена в размере 2 944 600 руб., с учетом износа – 2 200 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, – 3 154 300 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене, поврежденных 15 августа 2024 года, – 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года по делу назначена дополнительна судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1. Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2025 года, проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Ярославском регионе технически невозможно ввиду отсутствия специального инструмента, необходимого для поэлементной или замены в сборе жесткого складного верха крыши <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (15 августа 2024 года) – 5 348 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного 13 августа 2024 года автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (15 августа 2024 года) – 1 890 500 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306, Положением о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории г. Ярославля, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 17 июня 2010 года № 2409, исходил из того, что вред имуществу ФИО3 причинен ненадлежащим содержанием зеленых насаждений города, упавшая ветка дерева произрастала в границах автомобильной дороги, собственником земельного участка является мэрия г. Ярославля, в связи с чем взыскал с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 ущерб в размере 3 457 600 руб. (5 348 100 руб. – 1 890 500 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 605 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 117 руб.

С выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на мэрию города Ярославля судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Подпунктами 5, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

В силу статьи 93, пункта 14 части 6 статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля № 306 от 30 января 2004 года, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

На основании статьи 7 указанных Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

В силу статьи 9 Правил благоустройства мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года около 00 часов 30 минут в районе дома № № по ул. <адрес> произошло самопроизвольное падение ветки дерева на воздушную линию электропередач, которые впоследствии упали на движущийся автомобиль истца, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, как и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен ущерб, предназначен для эксплуатации автомобильной дороги, находится в муниципальной собственности г. Ярославля, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия города Ярославля.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины мэрии города Ярославля в причинении истцу вреда, поскольку со стороны мэрии г. Ярославля не исполнены обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге местного значения и своевременному сносу аварийного дерева, в связи с чем обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом, передача МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля отдельных функций и работ по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, организацией благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства, осуществлением контроля за соблюдением правил благоустройства территории города, и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

При указанных обстоятельствах возникновение ущерба у истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии города Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по контролю за содержанием зеленых насаждений, в связи с чем, мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы жалобы об отсутствии вины мэрии города Ярославля являются несостоятельными.

В то же время, с выводом суда об отсутствии вины ПАО «Россетти Центр» в причинении истцу ущерба судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения ветки дерева на воздушную линию электропередач, которые в дальнейшем вместе упали на движущийся автомобиль истца. Расстояние от края провода до упавшей ветки дерева составляет 1,332 м. Таким образом, упавшая ветка находилась в границах охранной зоны линии электропередачи, мощностью 0,4 кВ, что подтверждается актом осмотра от 03 марта 2025 года, схемой расположения дерева (т. 1 л.д. 152-154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

Пунктом 7 Правил установления охранных зон, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил установления охранных зон, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу пункта 5 Правил установления охранных охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м (подп. "в" п. 23).

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей производится покос травы, опиловка веток деревьев и уборка (вывоз) дикорастущей поросли собственниками (эксплуатирующими организациями) инженерных сетей (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 23 мая 2024 года № 22).

Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, когда деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.

Падение аварийной ветки на линию электропередач с последующим обрывом воздушной линии электропередачи и их дальнейшее падение на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Центр», как сетевой организации, возложенной законом обязанности по опиловке деревьев в охранной зоне линии электропередачи в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, и о наличии вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истца являются мэрия города Ярославля, а также ПАО «Россети Центр». С учетом изложенных выше обстоятельств, характера допущенных ответчиками нарушений, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия определяет степень вины каждого ответчика в размере 50%, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля и ПАО «Россети Центр» в равных долях.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, и исходил из того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в Ярославском регионе технически невозможно ввиду отсутствия специального инструмента необходимого для поэлементной или замены в сборе жесткого складного верха крыши <данные изъяты>, в связи с чем взыскал в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере 3 457 600 руб. (5 348 100 руб. – 1 890 500 руб.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21 августа 2025 года, с учетом заключения дополнительной экспертизы от 12 ноября 2025 года, а также объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом признан экономически целесообразным восстановительный ремонт транспортного средства, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость до ДТП. Эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности выполнить ремонт автомобиля лишь в Ярославском регионе по причине отсутствия специального инструмента необходимого для поэлементной или замены в сборе жесткого складного верха крыши <данные изъяты>. При этом, экспертом установлена возможность ремонта транспортного средства (восстановление крыши) в автоцентре «<данные изъяты>» в <адрес> регионе. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 944 600 руб. с учетом стоимости эвакуации (доставки) автомобиля до места ремонта.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Утверждение представителя истца о том, что на дату ДТП выполнение восстановительного ремонта автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» в <данные изъяты> регионе было невозможно, является голословным, доказательствами не подтверждено.

В этой связи правовых оснований для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба рыночной стоимости транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в равных долях с мэрии г. Ярославля, ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационной стоимостью подлежащих замене запасных частей в размере 2 944 400 руб. (2 944 600 руб. – 200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 поддерживал заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 3 457 600 руб. Указанные требования истца удовлетворены судом частично, на 85 % (2 944 400 руб. / 3 457 600 руб. х 100%), поэтому взысканные судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчиков мэрии г. Ярославля, ПАО «Россети Центр» в равных долях: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 014,25 руб. (10 605 руб. х 85%), по оплате государственной пошлины – 43 449,45 руб. (51 117 руб. х 85%), почтовые расходы – до 519,35 руб. (611 руб. х 85%).

В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН №) и ПАО «Россети Центр» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 2 944 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 014,25 руб., почтовые расходы – 519,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 43 449,45 руб.

В иске ФИО3 (паспорт №) к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН №) отказать.

В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи