Решение № 12-55/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Магдагачи 09 ноября 2018 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Белоруков В.Е., при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 9 ноября 2018 года обратился в Магдагачинский районный суд амурской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение мирового судьи в связи с тем, что у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он оплачивает ипотечный кредит в размере 23000 рублей ежемесячно, в связи с чем, по истечении 10-ти суток ареста ему нечем будет кормить семью и оплачивать кредит.

При рассмотрении жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому жалоба, с учетом мнения ФИО1, рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения мопед выступает механическим транспортным средством, а его водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и установлена категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 6 сентября 2018 года в 22:55 часов в <адрес> управлял мопедом находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года, в котором ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушением; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 сентября 2018 года, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2018 года, в котором указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,789 мг/л, с отметкой в акте освидетельствования о согласии ФИО1 с полученными результатами; рапортом инспектора ГИБДД;

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, мировым судьей не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей и, что он выплачивает ипотечный кредит по 23000 рублей ежемесячно, не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. При вынесении постановления мировым судьёй было также учтено имущественное положение ФИО1. ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить(вручить) ФИО1 лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков