Приговор № 1-186/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и груди, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно просил назначить подсудимому не строгое наказание, указав, что претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту фактического жительства и последней прописке правоохранительными органами характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа – посредственно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Исходя из данных о личности ФИО2 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления ФИО2 совершены в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Действия ФИО2, ранее квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в силу декриминализации перестали быть преступными. Учитывая, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО4, составляется <данные изъяты> рублей, то есть менее 2500 рублей, вышеуказанные изменения закона улучшают его положение. Поэтому в данной части ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи декриминализации действий ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из резолютивной части приговора указания суда на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем оснований для переквалификации действий ФИО2 осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как каких либо изменений улучшающих положение ФИО2 в санкцию данной статьи с момента вынесения приговора не вносилось.

Поэтому ФИО2 следует считать ранее осужденным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Наказание по данному приговору считать отбытым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наказание подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева