Решение № 12-510/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-510/2017

Мировой судья Надршина Т.И. №12-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, защитника Стражникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В жалобе он указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Между тем, судебный акт постановлен без учета конкретных обстоятельств правонарушения, не принято во внимание признание вины и осознанности противоправности поведения, не учтено, что его действия не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, потерпевшая претензий не имеет. В связи с чем, мировой судья назначил чрезмерно суровое административное наказание. Кроме того, мировой судья не учел, что автомобиль куплен в кредит, не принял во внимание показания ФИО1, что на этом автомобиле он собирался работать, чтобы помочь маме погасить кредит, не было принято во внимание его материальное положение. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Стражников В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что нормативно-правовые акты, на которые они ссылаются в жалобе, допускают признание правонарушения при таких обстоятельствах малозначительным. Кроме того, вину в совершении правонарушения ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уехал с места ДТП, поскольку испугался, растерялся, не имеет практического опыта вождения. Просили учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, которые были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Более того, сам ФИО1 не отрицал своей вины в совершении данного правонарушения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением именно ФИО1, что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, признание им своей вины, административная практика, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные обстоятельства при назначении наказания мировым судьей были учтены, в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова