Приговор № 1-36/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело №1-36/2021

г.Сасово Рязанской области 30 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Киселёвой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Высоцкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведённого, <данные изъяты> не работающего, ..., не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 24.06.2008 Сапожковским районным судом Рязанской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 07.08.2008 Шиловским районным судом Рязанской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 325 ч.2, 71 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20.10.2008 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговорам от 07.08.2008 и от 24.06.2008 окончательно назначалось наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Московского районного суда г.Рязани от 27.07.2011 судебные решения приведёны в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, а именно: по приговору от 24.06.2008 наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 07.08.2008 срок наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы; срок наказания по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; и соответственно по постановлению Шиловского районного суда от 20.10.2008 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожденного 10.01.2012 по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 21.12.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

- 26.12.2013 Сасовским районным судом Рязанской области ст.ст.158 ч.2 п.«б», «в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2008 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождённого 14.02.2017 по постановлению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня; судимости не сняты и не погашены,

-постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.05.2017 судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, а именно: -наказание, назначенное по постановлению Шиловского районного суда Рязанской области от 20.10.2008, с учетом постановления Московского районного суда г.Рязани от 27.07.2011, снижено до 4 лет лишения свободы; -по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 21.12.2011 срок условно-досрочного освобождения сокращён до 5 месяцев 26 дней; -из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 26.12.2013 исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; -по постановлению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.01.2017 срок условно-досрочного освобождения сокращён до 2 месяцев 24 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

05 октября 2020 года в период времени с 12.00час. по 12.30час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, во исполнение возникшего преступного умысла, действуя с корыстной целью, тайно похитил его мобильный телефон <данные изъяты> лежавший на табурете. Зная также, что у ФИО1 имеется автомобиль ..., ФИО2 в вышеуказанный период времени, во исполнение возникшего у него преступного умысла на угон этого автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из замочной скважины входной двери квартиры связку ключей, на которой были ключи от автомобиля. После чего ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, получив возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном <данные изъяты> по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6813 рублей. Затем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12.30 по 13.00час. 05.10.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи имевшихся у него ключей открыл автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находившийся около подъезда <данные изъяты>, сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на нём по улицам города, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселёва О.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1, неявившегося в судебное заседание, следует, что он также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

По каждому эпизоду преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствие с ч.2 этой статьи - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В силу ст.ст.18 ч.1 и 63 ч.1 п.«а» УК РФ по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, носившим до заключения брака Д.М.Г фамилию Титов, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных умышленных преступлений он имел судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, и в судебном заседании подтвердил, что совершил данные преступления исключительно на почве злоупотребления алкоголем, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по обоим эпизодам преступлений имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО2 в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, суд с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого считает возможным не назначать ему по эпизоду кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Суд также по обоим эпизодам преступлений учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту прежней работы в Д.М.Г характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Ершовым преступлений на менее тяжкую.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО2 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года,

- по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов