Приговор № 1-406/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/20 (12001330042000739, 43RS0002-01-2020-005176-41)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л., Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 012820,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 08.08.2020, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения пекарни «Златушка», действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, подойдя к пекарне «Златушка», расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, разбив стекло ее входной двери при помощи заранее приисканного бетонного контейнера и проникнув через нее, открыл вторую дверь и прошел внутрь указанной пекарни, где осмотрев ее помещение, обнаружил кассовый аппарат, из которого забрал денежные средства в сумме 6 650 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 6 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, где он пояснял, что, 08.08.2020 около 23 час. 00 мин. он проходил мимо пекарни «Златушка» по адресу: <адрес>, у него возник умысел проникнуть в данную пекарню и похитить денежные средства. Он разбил находящимся рядом с крыльцом пекарни бетонным контейнером ее входную дверь, после чего прошел в тамбур и, открыв вторую дверь, зашел в торговый зал пекарни. Далее он, зайдя за прилавок с кассой, открыл кассовый ящик со вставленным в него ключом, откуда забрал денежные средства кроме мелочи в сумме 6650 рублей, после чего из пекарни ушел, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 78-80, 89-91)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает полностью, вину в совершении данного преступления признает, раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и владеет сетью пекарен «Златушка», одна из которых расположена по адресу: <адрес>, в арендуемом им помещении на первом этаже дома. Помещение данной пекарни находится под круглосуточной охраной ЧОП «Фемида». В пекарне имеется кухня и торговый зал, в котором производится реализация товара, имеется кассовый аппарат, где после смены остается выручка. Помещение торгового зала закрывается сотрудниками после окончания рабочего дня в 20 час. 30 мин. Наружная входная дверь пекарни закрывается на ключ, на внутренней двери замок нерабочий. 09.08.2020 от управляющего Свидетель №1 ему стало известно, что около 23 часов 08.08.2020 в пекарне сработала сигнализация, и в пекарню было совершено проникновение при повреждении первой входной двери. При проведении инвентаризации денежных средств в кассовом аппарате была выявлена недостача денежных средств в сумме 6 650 рублей, в связи с чем хищением ему был причинен материальный ущерб в размере 6 650 рублей.

(т. 1 л.д. 47-50)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-62), пояснил, что он работает у ИП ФИО2 №1, который занимается сетью кафе – пекарен, в должности управляющего по адресу: <адрес>, где находится пекарня «Златушка». 08.08.2020 в 23 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила сотрудник пекарни Свидетель №2 и сообщила о проникновении в помещение пекарни, что было выдавлено стекло на входной двери в пекарню. В ходе инвентаризации было обнаружено, что из кассы, находящейся за прилавком в торговом зале, были похищены денежные средства в размере 6 650 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-66), пояснила, что работает в должности продавца-кассира пекарни «Златушка» ИП ФИО2 №1, которая расположена по адресу: <адрес>. Вход в пекарню оборудован двумя дверями, между которыми имеется небольшой тамбур. 08.08.2020 в 23 часа 35 минут ей позвонили работники охранного агентства, с которым у ИП ФИО2 №1 заключен договор охраны, сообщив, что в помещении по указанному адресу сработала охранная сигнализация. Приехав в пекарню, увидела, что во входной двери выбит нижний стеклопакет, и дверь открыта. Первая входная дверь закрывается на ключ, который они оставляют в двери изнутри. Вторая дверь, которая ведет непосредственно в помещение пекарни, на запорное устройство ключом не закрывается. В дальнейшем при производстве инвентаризации было установлено, что из кассового ящика, находящегося за прилавком в торговом зале пекарни, пропали денежные средства в сумме 6 650 рублей. Кассовый ящик на ключ не закрывался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления, поступившего от ЧОП «Фемида» 08.08.2020 в 23 час. 30 мин. с тел. -112- и зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 08.08.2020, следует, что в пекарне по адресу: <адрес>, вскрыта дверь.

(т. 1 л.д. 11)

Как следует из заявления Свидетель №2 от 09.08.2020, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 09.08.2020, она просит оказать помощь в розыске лица, совершившего проникновение 08.08.2020 в 23 час. в пекарню «Златушка», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12)

Из заявления ФИО2 №1 от 09.08.2020, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 09.08.2020, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 08.08.2020 в период с 20 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., совершили проникновение в пекарню «Златушка», по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства. (т. 1 л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2020, осмотрено помещение пекарни «Златушка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое помещение пекарни расположено на 1 этаже 9 этажного дома. Вход в пекарню осуществляется через одностворчатые двери со стеклянными вставками. На момент осмотра установлено, что внизу двери имеется разбитый стеклопакет размером 303х84 мм, который находится внутри тамбура. При входе в тамбур имеется вторая одностворчатая дверь со стеклянными вставками, которая повреждений не имеет. При входе в помещение пекарни слева расположен прилавок, стол для кассы, под которым находится кассовый ящик. В ходе осмотра места происшествия среди прочего был изъят след руки с выбитого стекла, два ключа из входной двери в помещение пекарни. Составлены схема, фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъятые предметы, в том числе отражено наличие ключа в замке с внутренней стороны первой входной двери. (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно заключению эксперта № 224 от 12.08.2020, один след пальца руки, изъятый 09.08.2020 с выбитого стекла в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1, а именно средним пальцем правой руки.

(т. 1 л.д. 33-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.09.2020 и фототаблицы к нему, осмотрены два металлических ключа на металлическом кольце.

(т. 1 л.д. 39-41)

Согласно договору аренды помещения от 28.08.2015 ИП ФИО2 №1 арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж. (т.1 л.д. 23-24)

Из акта инвентаризации ИП ФИО2 №1, следует, что 09.08.2020 в пекарне «Златушка» по адресу: <адрес>, выявлена недостача в кассе денежных средств в сумме 6 650 рублей.

(т. 1 л.д. 63)

Согласно справке об ущербе, ИП ФИО2 №1 от хищения денежных средств из кассы пекарни «Златушка», расположенной по адресу: <адрес>, в период с 20 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. 08.08.2020 причинен материальный ущерб на сумму 6 650 рублей.

(т. 1 л.д. 64)

<данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 94-96)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Булдакова И.С. заявила об уточнении обвинения, инкриминированного ФИО1, исключив из предъявленного последнему обвинения указание на то, что подсудимый при незаконном проникновении в пекарню ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, открыл вторую дверь «вставленными в запорное устройство ключами», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, каждый их которых пояснял, что данная вторая входная дверь в пекарню на запорное устройство ключами не закрывалась.

Подсудимый ФИО1, защитник Белорусова М.С. согласились с уточнением обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает его обоснованным и считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного расследования обвинения указание на то, что ФИО1 при совершении преступления открыл вторую дверь непосредственно «вставленными в запорное устройство ключами».

Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту. При таких обстоятельствах, суд оценивает действия ФИО1 в пределах обвинения при его уточнении государственным обвинителем в суде.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в пределах, определенным приговором.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат обвинению при его уточнении, которые получены в присутствии защитника, после разъяснения прав, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта по проведенной судебно-дактилоскопической экспертизе, справкой об ущербе, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1, которое похитил подсудимый ФИО1, находилось в помещении пекарни, вход в которую оборудован дверью с запорным устройством, проникновение ФИО1 было осуществлено во внерабочее время пекарни, при этом данное помещение пекарни предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты> у врача - нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, в период с 2011 по 2018 года неоднократно доставлялся в отделение наркологических экспертиз, заключение: «установлено состояние опьянения», по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. (т. 1 л.д. 98, 99, 105, 124)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2016 за ранее совершенное умышленное преступление, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 12.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ключа на металлическом кольце - считать выданными потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина