Решение № 12-81/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 20 сентября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

при секретаре Клюка Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... имеющего ... ... проживающего по адресу: ... ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции – водка «Капитал Блэк» в количестве 660 бутылок, коньяк «AL FARABI» в количестве 18 бутылок (л.д....

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факт перевоза алкогольной продукции производства ... не отрицал.

Защитник в судебном заседании суда первой инстанции просил прекратить производство по делу в связи с тем, что под оборотом понимается перевозка и розничная продажа алкогольной продукции; факт розничной продажи не доказан, поэтому ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ..., защитник ФИО2 подал жалобу, в которой указывает на то, что с постановлением мирового судьи, протоколом об административном правонарушении не согласны в полном объеме. Так как из показаний ФИО1 следует, что он вез вышеуказанную алкогольную продукцию для собственных нужд, несмотря на объём. В материалах административного производства нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 является предпринимателем, главой юридического лица или является физическим лицом, которое реализует алкогольную продукцию Республики Казахстан на территории РФ. В приведенном экспертом-специалистом ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», делается акцент на лиц, которые реализуют алкогольную продукцию, а не перевозят ее для собственных нужд. Экспертиза на предмет качества и опасности алкогольной продукции не проведена. В связи с этим ссылка на вышеуказанный Федеральный закон является не обоснованной и незаконной. Оборот – это термин, который применяется в различных сферах экономики, и определяется как доход, полученный в результате реализации основного вида деятельности любого объекта экономической отрасли. Под незаконным оборотом алкогольной продукции понимается совокупность виновных противоправных деяний, нарушающих установленный порядок производства и оборота алкогольной продукции, совершенных на определенной территории, за определенный промежуток времени, обладающих качественными и количественными характеристиками. Следует отметить, что в широком смысле незаконный оборот алкогольной продукции рассматривается как деятельность юридических лиц или физических лиц по производству, закупке, поставке, хранению и реализации алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением действующего законодательства, устанавливающего правила и порядок производства и оборота алкогольной продукции. Прежде всего «оборот алкогольной продукции» определяется так, как это представлено в специальном отраслевом нормативном правовом акте, а именно в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Статья 2 данного закона определяет оборот алкогольной продукции, как «закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу». Ни о каком-либо предлоге или, речи не идёт. Таким образом, для вменяемого состава административного правонарушения необходимо, чтобы была закупка, хранение, перевозка и розничная продажа без маркировки и (или) нанесения информации, в совокупности. Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции (чего в их случае не имеет места) без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями. Субъектами административного нарушения могут являться должностные лица и юридические лица. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.12 КоАП РФ, всегда совершаются

умышленно. В их случае субъективная сторона административного правонарушения не прослеживается. Защитник так же считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение действующего законодательства, по следующим основаниям: специалист-эксперт в протоколе указывает на то, что ФИО1 был остановлен, сотрудниками ДПС, а затем доставлен на автомобильную стоянку МО МВД России «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства, где в ходе осмотра автомашины была обнаружена алкогольная продукция. Однако, до направления автомашины ФИО1 на вышеуказанную стоянку, сотрудником ДПС был произведён досмотр на месте остановки транспортного средства в присутствии понятых, о чём свидетельствует протокол ... от ... В соответствий с законодательством и данным протоколом, досмотр возможен при наличии: ориентировки, письменного указания в соответствии с целями проведения, специальных мероприятий, отказ водителя или граждан от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза, проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ; орудий или предметов преступлений. В материалах административного производства нет ни одного документа, свидетельствующего о вышеперечисленном. Кроме этого, сотрудники ДПС имеют право останавливать транспортные средства на стационарных постах, чего в данном случае не было. Возникает вопрос, законна ли была остановка транспортного средства. Нет также упоминания о том, вскрывались ли коробки, опечатывались ли они в присутствии понятых на месте остановки транспортного средства.

Далее, как говорилось выше, досмотр был произведён на стоянке МО МВД России «Заводоуковский» о/у ОЭБ ФИО5 При поступлении материала эксперту-специалисту ФИО4, последний должен был также его осмотреть, и направить на экспертизу, прежде чем изложить свои доводы в протоколе, чего в данном случае не наблюдается. Таким образом, исходя из вышеизложенного, считают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не может быть установлена на противоречивых, неверно истолкованных, с точки зрения закона, доказательствах. Оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения не имеется. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении

подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём сторона защиты ходатайствует. В своем постановлении суд указал, что доводы защитника не состоятельны, поскольку в силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Трактуя диспозицию ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, суд изложил ее в своем видении, и как пояснила судья, в соответствии с судебной практикой. Однако союзы и (или) в вышеуказанной статье относятся лишь к маркировке и (или) нанесению информации. Данные союзы не относятся к определению оборота алкогольной продукции. Сторона защиты не отрицает, что на перевозимой продукции не было маркировки и соответствующей нанесённой информации в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако, союз «и» в словосочетании образует единое целое, для слов, а союз «или» имеет свойство разделять по отдельности слова и словосочетания. Союз «или» является разделительным, в соответствии со словарём ФИО11, но данный союз имеется только в диспозиции КоАП РФ касательно маркировки и нанесения информации. Его нет в основных понятиях п. 16 ст. 2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В ходе судебного заседания, да и в постановлении, суд не отразил и не обосновал доводы защиты о соединительном союзе «И» в вышеуказанном законе, не дал квалифицированную оценку ходатайству защитника (как будто его вообще не было). Защитник полагает, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей не был принят во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд: проверить в полном объёме законность и обоснованность, постановления мирового судьи от ..., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., отменить, как незаконное и необоснованное. Дело в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах – ФИО6 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ... специалистом–экспертом Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, в соответствии с которым ... в дневное время суток сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» на 93 км. автодороги Тюмень - Омск был остановлен автомобиль КИА Каринивал с государственным регистрационным знаком ... под ФИО3 ФИО1 В ходе осмотра автомобиля была обнаружена алкогольная продукция производства Республики Казахстан без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, без сопроводительной документации: водка «Капитал Блэк» в количестве 660 бутылок (55 коробок по 12 бутылок в каждой, объемом 0,5 литра каждая. Общим объемом 330 литров производства ..., коньяк «AL FARABI» в количестве 18 бутылок (3 коробки по 6 бутылок в каждой, объемом 0,5 литра каждая. Общим объемом 9 литров производства ... своими действиями нарушил положения ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д...

Из объяснений ФИО1, данных им ... (л.д... следует, что с вменяемым нарушением не согласен, так как он не продавал алкогольную продукцию, а закупил ее для собственных нужд. Количество алкогольной продукции не свидетельствует о том, что он собирался ее продавать.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7 от ..., находясь на службе с ... часов ... совместно с ИДПС ФИО8 на 93 км. а/д Тюмень-Омск был остановлен автомобиль Киа государственный номер Е ... под ФИО3 ФИО1, который перевозил на транспортном средстве спиртосодержащую продукцию, производства Республики Казахстан. Гражданин был доставлен в МО МВД РФ «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства (л.д....

Из объяснений ФИО1 от ..., данных им в ... (л.д.... следует, что он в ночное время ехал из ... на автомашине ..., для покупки алкогольной продукции ..., для собственного употребления и на празднование свадьбы друга ФИО9, которая состоится .... Ближе к 12 часам дня он поехал в завод ПЛВЗ ... ..., где и купил 660 бутылок водки и 18 бутылок коньяка. Примерно, в 13 часов 00 минут он ехал из ... в ...е ... его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В багажнике его автомобиля была обнаружена алкогольная продукция производства .... Поскольку у него не было лицензии на указанную продукцию, его доставили в МО МВД России «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства. Реализацией спиртосодержащей продукцией не занимается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Их расходной накладной ... от ... (л.д.... следует, что у ФИО10 частным лицом со склада ... ИП ФИО10 куплен товар 4 наименований на сумму 28 220 рублей, в том числе ФИО12 коньяк в количестве 18 бутылок, Водка Капитал Блэк, в количестве 660 бутылок.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ... с фототаблицей (л.д.... на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ... находится автомашина марки ... вид транспортного средства – легковой, цвет – серебристый. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомашины обнаружена алкогольная продукция производства ... а именно: водка «Капитал» в количестве (55 коробок по 12 бутылок в каждой, объемом 0,5 литра каждая, коньяк «AL FARABI» в количестве 18 бутылок (3 коробки по 6 бутылок в каждой, объемом 0,5 литра). Алкогольная продукция упакована в картонные коробки, которые скреплены клейкой лентой. На коробке наклеена пояснительная записка, а также коробки опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати ... «Для пакетов» МО МВД РФ «Заводоуковский». Общее количество изъятой алкогольной продукции составляет 678 бутылок, на сумму около 40 000 рублей. Вся обнаруженная алкогольная продукция не имеет акцизных марок производства Российской Федерации, а маркирована акцизными марками ...

Из письма Начальника Управления Федеральной службы безопасности РФ от ... (л.д.... следует, что Таможенный контроль на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» не осуществляется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 комментируемой статьи составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

П. 4 Постановления Правительства от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками в Российской Федерации запрещён.

Анализ исследованных материалов дела позволяют суду сделать вывод о том, что ... в дневное время суток сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» на 93 км. автодороги ... был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под ФИО3 ФИО1 В ходе осмотра автомобиля была обнаружена алкогольная продукция производства ... без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, без сопроводительной документации: водка «Капитал Блэк» в количестве 660 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, коньяк «AL FARABI» в количестве 18 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Поэтому доводы защитника о о том, что мировой судья вынес постановление, на основе доказательств, не соответствующих нормам действующего законодательства, суд отклоняет. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях от ..., в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что купил алкогольную продукцию в ... без маркировки и нанесения соответствующей информации и перевозил ее из ... в Российскую Федерацию .... Суд соглашается с мнением мирового судьи и отклоняет доводы жалобы по поводу приобретения ФИО1 алкогольной продукции в количестве 660 бутылок водки и 18 бутылок коньяка для собственных нужд, учитывая количество изъятой алкогольной продукции.

Мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона, которые были нарушены ФИО1, трактовка его положений сложности не вызывает, и несмотря на то, что союз «И» является соединительным, но совокупность он не устанавливает, следовательно, ответственность по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ может наступать и за перевозку продукции без маркировки, т.е. с нарушением Закона № 171-ФЗ, что также является оборотом.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Рушкина