Апелляционное постановление № 22-162/2025 22-3187/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

Судья Филатов А.И. № 22-162/2025 (22-3187/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 21 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2024 года, в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2024 года, ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий ***, ***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в пользу государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки *** года выпуска.

Арест на автомобиль марки «*** выпуска – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено 12 мая 2024 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.11.2024 г., считая его незаконным, несправедливым и суровым в части назначенного наказания, постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам положенным в основу обвинения, а именно: действиям сотрудников ГАИ МУ МВД России «Орское» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ввели его в заблуждение и убедили отказаться от медицинского освидетельствования при видеофиксации процедуры оформления документов; не разъяснили последствий отказа от медицинского освидетельствования; при подписании им протокола, на видеозаписи видно, что второй сотрудник только после этого зачитывает ему права. Судом необоснованно не принята его позиция о незаконных действиях сотрудников полиции. Считает, что при назначении наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что к обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес участие в специальной военной операции, наличие наград, состояние здоровья, отягощенное тяжелым хроническим неизлечимым заболеванием, а также последствия травм, полученных в ходе специальной военной операции. Указывает на наличие заключенного контракта с военным комиссариатом от 03.07.2024 г. о назначении на военную службу № По мнению автора жалобы, суд неправомерно не признал данные обстоятельства исключительными и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худякова И.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осужденным ФИО1 доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Версия осужденного ФИО1 о том, что 12.05.2024 г. он управлял автомобилем, будучи трезвым и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника полиции Свидетель №2, который заверил его, что ему как бывшему военнослужащему ничего за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не будет, на что он согласился, так как спешил на работу, - была предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута ввиду противоречия данной версии совокупности исследованных судом доказательств.

Судом обстоятельно и подробно проанализированы показания осужденного в указанной части и справедливо отмечено, что они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждёнными ими в ходе очной ставки с ФИО1, а также содержанием видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, содержание исследованной в судебных заседаниях (судами первой и апелляционной инстанций) видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, полностью подтверждает установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, факт разъяснения ФИО1, (дата) в 06:50 час., оснований отстранения его от управления транспортным средством (далее по тексту – ТС), а именно наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, нарушения речи. При этом хронология действий сотрудников ДПС в полном объеме соответствует нормам процессуального законодательства. Так в соответствии с данной видеозаписью сотрудники ДПС установили личность ФИО1, разъяснили ему его права (47 секунда видеозаписи), составили протокол отстранения его от управления ТС, разъяснив основания для этого, - наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, нарушения речи (02 минуты 19 секунд видеозаписи) и только после этого, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер-К» (02 мин. 55 сек видеозаписи), а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Орском наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом, в опровержение доводов осужденного, видеозаписью зафиксировано, что после повторного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, ему передается протокол для удостоверения данного факта, при этом, последствия отказа от медицинского освидетельствования разъясняются ему сотрудником ДПС до того, как ФИО1 подписал данный протокол.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в привлечении осужденного к уголовной ответственности, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено, что не опровергалось в суде апелляционной инстанции и самим осужденным.

Нахождение свидетелей на службе в системе правоохранительных органов само по себе не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний и их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие признаков опьянения, и как следствие, оснований для направления на освидетельствование, подтверждено не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и протоколом об отстранении от управления ТС, в котором отражено наличие данных признаков и согласие с этим самого ФИО1, подписавшего данный протокол.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что иное более мягкое наказание, в том числе условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно, участие в специальной военной операции, наличие наград за участие в специальной военной операции от частной военной компании «Вагнер», состояние здоровья, отягощенное тяжелым хроническим неизлечимым заболеванием, а также последствиями травм, полученных в ходе специальной военной операции, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога и психиатра, возрастом осужденного, его материальным положением и иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре должным образом.

При назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе производства дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанций право собственности на автомобиль марки № года выпуска, осужденным не оспаривалось.

Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным также не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль осужденного подлежит конфискации в доход государства.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко