Апелляционное определение № 33-491/2026 33-7438/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-491/2026 (33-7438/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-4936/2025 УИД 27RS0001-01-2025-006187-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Сенченко П. В.,

с участием прокурора Копыловой О. Ю.,

при секретаре Гавриловой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» – ФИО2, заключение прокурора Копыловой О. Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» (далее – АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с сентября 2024 года работает у ответчика преподавателем истории, обществознания, ОБЖ и английского языка.

2 сентября 2025 года ответчик уволил истца в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает увольнение незаконным, так как работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать трудовой договор от 2 сентября 2024 года № 37 заключенным на неопределенный срок; признать приказ работодателя от 2 сентября 2025 года № 70 о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к рабочему месту и выполнению обязанностей преподавателя; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 3 сентября 2025 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал трудовой договор от 2 сентября 2024 года № 37 между ФИО1 и АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» заключенный на неопределенный срок.

Приказ работодателя от 2 сентября 2025 года № 70 о прекращении с истцом трудового договора признан судом незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности преподавателя.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула – 85 423 руб. 91 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» просит решение суда отменить, указывая, что истец (работник) работал у ответчика (работодателя) на основании срочного трудового договора, который соответствовал требованиям трудового законодательства; истец знал о срочном характере трудового договора и не оспаривал данный договор; отсутствие подписи истца в трудовом договоре не доказывает отсутствие соглашения между работником и работодателем о заключении срочного трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Посредством телефонограммы истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в сентябре 2024 года принят на работу в АНПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» на должность преподавателя истории, обществознания, ОБЖ, английского языка.

Трудовые отношения оформлены срочным трудовым договором № 37 и приказом о приеме на работу № 52 от 2 сентября 2024 года (л. д. 57, 111 – 117 том 1). Срок действия трудового договора установлен 1 год (пункт 2.3).

В трудовом договоре отсутствуют подпись ФИО1 в качестве работника, а также отсутствуют сведения о получении истцом своего экземпляра трудового договора, об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда (л. д. 116).

28 июля 2025 года работодатель уведомил истца об окончании срока действия трудового договора 2 сентября 2025 года и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 118 том 1).

Указанное уведомление получено истцом 1 августа 2025 года.

Приказом ответчика от 2 сентября 2025 года № 70 истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л. д. 119 том 1).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, выразив свое согласие на отправку приказа об увольнении и трудовой книжки через организацию почтовой связи (л. <...> том 1).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 58, 59, 129, 132, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав увольнение истца незаконным, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

В силу требований части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 18 том 1) является пенсионером по возрасту и на основании указанных норм права заключение с ним при трудоустройстве срочного трудового договора допускается только по соглашению между работником и работодателем. Несоблюдение данного требования влечет признание срочного трудового заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие взаимного соглашения сторон трудового договора о срочном характере трудовых отношений, работодателем не представлены.

Доводы истца о его несогласии при приеме на работу со срочным характером трудового договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора нельзя признать законным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, указанные выводы не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены районным судом правильно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в незаконном лишении работника права на труд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании принципов принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи