Приговор № 1-346/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-346/2018

дело № 1-346/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кропывянского И.А., действующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 2007 году, находясь на пустыре в 600 метрах от домовладения № по <адрес>, нашёл обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16-го калибра и, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, перенес данный обрез и спрятал его на чердаке своего домовладения расположенного по адресу <адрес>, где стал его незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 47 минут, в рамках операции «Оружие» сотрудниками полиции в ходе проведения обследования в домовладения расположенном по адресу <адрес> на чердаке был обнаружен и изъят незаконно хранящийся у ФИО2 пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК 16-го калибра ствол № «3117П», цевье № «3117П», колодка №П, изготовленный путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 319 мм.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 98-99), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно – по характеру доброжелательный, спокойный, трудолюбивый, жалоб на него не поступало (л.д. 102), на учёте у врачей нарколога ( л.д. 106) и психиатра (л.д. 104) не состоит, согласно справки из военного комиссариата г. Будённовска ФИО1 снят с воинского учёта в связи с предельным возрастом пребывания в запасе (л.д. 108).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Кропывянский И.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 550 рублей (1 день участия в судебном заседании по 550 рублей).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО1 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК 16-го калибра и банку от пороха «Сокол», сданные на хранение в оружейную комнату ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>

<данные изъяты>