Приговор № 1-304/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-304/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущее растение конопля. Осознавая, что растение конопля является наркотикосодержащим, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, на протяжении часа, сорвал верхушечные части с листьями и соцветиями с дикорастущих кустов растения конопля в имеющийся при себе пакет из полимерного материала черного цвета, тем самым незаконно, путем собственноручного сбора частей дикорастущего растения конопля, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 297,88 грамм, которое согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства. Кроме того, ФИО1 сорвал куст наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно, путем собственноручного сбора, приобрел наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) общей массой 412,68 грамм, которое согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего ФИО1 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) общей массой 297,88 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета, и наркотикосодержащее растение коноплю (растение рода Cannabis) общей массой 412,68 грамм, в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность хранимого наркотического средства до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при производстве осмотра места происшествия - сотрудниками ОМВД России по <адрес> данное наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) было изъято из незаконного оборота и противоправная деятельность ФИО1 пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. По существу совершенного преступления пояснил следующее. Осенью 2020 года, в поле, расположенном за деревней, он собрал коноплю для личного употребления путем курения, хранил траву у себя в бане. Часть измельчил, часть осталась как куст. Траву у него нашли ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили осмотр его жилого дома и надворных построек.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>. Точную дату уже не помнит, во время проведения ОРМ по факту кражи у ФИО1 личного имущества, поступила информация о том, что он хранит у себя наркотические средства. Ему было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные к хранению предметы, наличие которых он отрицал. Однако при осмотре надворных построек, в бане была обнаружена трава конопля как в измельченном виде, так и кустом. Осмотр проводился с участием понятых, в их присутствии траву упаковали в мешок, опечатали, также брали смывы с рук ФИО1 По поводу изъятого средства растительного происхождения ФИО1 пояснил, что оно принадлежит ему, собирал собственноручно и хранил для собственного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившей, что является соседкой ФИО1, участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по факту кражи вещей у ФИО1 Помнит, что участковый с понятым ФИО8 ходили в баню, откуда принесли мешок с травой коноплей, сама траву не смотрела, расписалась в протоколе, о том, что брали смывы с рук ФИО1, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра в помещении бани справа при входе на полу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса с резким запахом, рядом с пакетом лежал куст растения. Со слов ФИО1, все это принадлежало ему. Всю растительную массу, как и куст, изъяли, упаковали в полимерный мешок, опечатали, на бирке все участвующие лица расписались. Кроме того, с рук ФИО1 брали смывы, которые аналогичным образом опечатывались (л.д.91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, общается с ним не часто. Весной 2021 года заходил к нему в гости, в бане видел куст конопли, ФИО1 сказал, что это его, собирал для себя, чтобы употреблять путем курения. Насколько знает, в настоящее время ФИО1 не курит, охарактеризовать его может с положительной стороны, всегда всем помогает, на него никто не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившей, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который показывал поле, расположенное в конце их деревни, где он осенью 2020 года собирал коноплю для собственного потребления. Перед началом следственного действия всем его участникам разъясняли права и обязанности, порядок проведения следственного действия, по окончании проверки показаний был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО1 при этом ничего не говорил, куда все дел и где хранил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что во время проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что собранное растение хранил у себя в бане (л.д.102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия - территории домовладения жителя их села ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 была второй понятой. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции объяснил порядок проведения осмотра, права и обязанности участвующих лиц. Предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к хранению в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, оружие и другое, ФИО1 пояснил, что ничего незаконно хранящегося в его доме и при нем лично не имеется. В ходе осмотра в помещении бани справа при входе на полу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса, похожая на коноплю с резким специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся части растения конопли, которые принадлежат ему, и которые он хранит целью личного употребления, путем курения. Рядом с пакетом лежал куст растения конопли, тоже ФИО1 Пакет с растительной массой, а также куст растения конопли сотрудником полиции были изъяты, упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина перевязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати, куда нанесена пояснительная надпись, под которой все участвующие лица расписались. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции на марлевый тампон были изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец, в дальнейшем таким же образом опечатаны. После проведения осмотра сотрудник полиции огласил протокол, замечаний и дополнений ни у кого не поступило. Все участвующие расписались в протоколе. Во время данного следственного действия никто из присутствующих не отлучался. О том, что Сучков употребляет наркотические средства, догадывался, вернее слышал от кого-то из жителей села, кого именно уже не помнит, но достоверно об этом не известно (л.д. 93-94).

Подсудимый ФИО1 показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не оспорил, замечаний по оглашенным показаниям свидетеля не высказал, согласившись с ними.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> ФИО1 хранит наркотическое средство (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, а также хозяйственные постройки. При осмотре в помещении бани на полу справа при входе обнаружен полимерный пакет черного цвета в открытом виде, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета с резким запахом. Рядом находится куст растения. Все названное изъято, упаковано в полимерный мешок белого цвета, горловина мешка обвязана нитью, приклеена бирка с двумя оттисками печати, на бирку нанесена пояснительная надпись (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены полимерный непрозрачный мешок белого цвета, опечатанный, с пояснительной биркой (л.д. 94-95).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств – растительной массы - конопли ( л.д.80)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 при производстве следственного действия указал на поле, заросшее бурьяном, за <адрес>, где он в конце сентября 2020 года собрал растение конопля. Листья, верхушечные части и соцветия сложил в полимерный мешок, также сорвал целиком несколько кустов конопли. После чего отнес траву к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил в бане для собственного потребления (л.д. 97-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 297,88 грамма, масса частей растения составила 412,68гр. (л.д. 32-34).

Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в установленном законом порядке, у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, подсудимым не названо. В целом показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниямсамого подсудимого, а также и иным материалам уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 приобрелихранилнаркотическое средство для личного употребления, что установлено из его показаний, а также подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана входит в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228.1,229и229.1УК РФ, в соответствии с которымиразмернаркотического средства – марихуана, массой 412,68гр. и 297,88гр., которое ФИО1 незаконноприобрелихранил, отнесен ккрупномуразмеру.

В связи с чем суд считает обоснованным вмененный подсудимому признак – «незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере».

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, по данным ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, не лечился.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, употребление наркотических веществ значительно не повлияло на его психическое состояние в момент совершения преступления (л. д. 86-89).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поэтому подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и является в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, тяжким.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, размера наркотических средств, степени общественной опасности преступления, его мотива и цели, вида умысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

ФИО1 по месту жительства, согласно рапорта участкового уполномоченного, зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, семьей не обременен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, источником дохода являются подработки у населения, по данным ИБД, к административной ответственности не привлекался, является несудимым.

С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, трудоспособного, официально не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, виновному избирается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, не имеющего легального и регулярного источника дохода, собственности, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника суд считает возможным отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – наркотическое средство каннабис (марихуана), ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Председательствующий Л.И.Лукьянова