Приговор № 1-16/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1 –16/2020 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Ермаковой А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

А.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: - 26.02.2016 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24.11.2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 12 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка, 09.08.2019 года снят с учета филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2020 года, около в 12 часов 15 минут, на 487 км автодороги М-3 Украина, в Севском районе Брянской области, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 5-1369/2019 от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № находясь с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из анализа доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, не имеется, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном в статье 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, связанную с безопасностью дорожного движения, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему более мягкого вида наказания, чем наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ФИО1 положительно характеризуется, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст.ст. 226.9, 296, 297, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб, апелляционных представлений через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков