Постановление № 1-362/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-362/2026

Дело: 1-362/2026

УИД:93RS0№-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года <адрес>

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабанова Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО8,

защитника - адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Буденновского межрайонного суда <адрес> ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени начала декабря месяца 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, по 03 часов 47 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на открытом участке местности вблизи ГУП ДНР «РТК» расположенному по адресу: <адрес> пути <адрес>, действуя умышленно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил автомобиль марки «BMW» модели «523 i» регистрационный номер <***>, 1998 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО3 с похищенным вышеуказанным автомобилем скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 221 000 российских рублей.

Следователь 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и загладил вред причиненный преступлением в полном объеме.

Обвиняемый ФИО3 заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что полностью загладил вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления.

Защитник - адвокат ФИО4 ходатайство следователь 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 поддержал, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не явился в связи с участием на СВО, предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указав, что вред причиненным ФИО3 возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считает ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 согласованное с руководителем следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов, усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО3, внесено в суд следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 согласованное с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям статьи 446.2 УПК Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 вмененного органом предварительного расследования преступления, помимо его признания самим обвиняемым, подтвержден следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявлением Потерпевший №1 (л.д. 140), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-59), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77), протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 (л.д. 107-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (л.д. 113-126), заключением автотовароведческой экспертизы №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

Квалификация действий ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением материальный ущерб, возмещен потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

ФИО3 разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, суд руководствуясь статьей 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для оплаты штрафа.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 5583 руб. В судебном заседании подсудимый не возражал относительно взыскания процессуальных издержек по делу с него. Суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании со статьи 25.1, 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, установив срок оплаты в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование юридического лица МВД ДНР, место нахождения и адрес юридического лица 283001, Донецкая Народная Республика, ФИО9, <адрес>, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКТМО юридического лица 21000000, лицевой счет юридического лица 04821G20930, номер казначейского счета 03№, номер счета банка получателя средств 40№, наименование отделения УФК по Донецкой Народной Республике <адрес>, БИК 042157901, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, УИН 18№.

Разъяснить ФИО3, что в силу ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. взыскать с ФИО3 в бюджет государства.

Вещественные доказательства:

- USB флеш - накопитель с записями с камер видеонаблюдения АЗК № ГУП ДНР «РТК», находящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «BMW» модели «523 i», в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, переднюю пассажирскую дверь от автомобиля марки «BMW», переднюю водительскую дверь от автомобиля марки «BMW», заднюю левую дверь от автомобиля марки «BMW», заднюю правую дверь от автомобиля марки «BMW», крышку багажника от автомобиля марки «BMW», крышку капота от автомобиля марки «BMW», переднее водительское сидение от автомобиля марки «BMW», переднее пассажирское сидение от автомобиля марки «BMW», левая передняя фара от автомобиля марки «BMW», блок управления ABS, блок управления двигателя, нижняя часть заднего пассажирского сидения от автомобиля марки «BMW», 4 элемента обшивки салона автомобиля марки «BMW» - переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Карабанов