Апелляционное определение № 33-4921/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002090-53

№ 2-1756/2025

Судья 1-й инстанции Муфазалов А.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4921/2026

3 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Индан И.Я., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАР к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционным жалобам ГАР, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УфаСтройЗаказчик» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ГАР обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее- ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и истцом ГАР заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв.м, по адресу: г.ФИО13, адрес. дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в квартире имелись недостатки, согласно техническому заключению специалиста стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 343 899 руб. дата истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу ГАР стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 266 015 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 мая по дата в размере 407 002,95 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 266015 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ГАР к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ГАР стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 266015 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 266015 рублей начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 266015 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 195507,5 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе ГАР просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 266 015 руб., неустойки в размере 1 % в день на 266 015 руб. начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 266015 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 120 000 руб., штраф в размере 195507,5 руб., принять новое решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 120 806,61 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и ГАР заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, по акту приема-передачи от дата истцу была передана адрес.

В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ГАР в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик». Данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 343 899 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата

В установленный законом десятидневный срок оплата ответчиком не осуществлена.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/26.08-П18К4/245 от дата экспертом сделаны следующие выводы: Квартира №... по адресу: г. ФИО13, адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в заключении специалиста №... от дата В квартире ремонтные работы (стены, потолки, инженерная разводка и др.) работы по переустройству и перепланировке после приобретения квартиры, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта, в части выявленных недостатков, не производились. В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются: С лицевых поверхностей профилей оконного блока не удалена защитная пленка, что не соответствует п.Г.11 ПГГ ГОСТ 30674-99 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКФИО12 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ»: «Г. 11 Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней». Размер водосливных отверстий 5x15 мм менее нормативного (5x20) мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОКФИО12 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ Технические условия»: «5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм». ФИО1 в угловом сварном соединении рамы окна, что не соответствует п 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКФИО12 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ»: «5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроверенных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается»; п.4.2.8. ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ФИО2 ДЛЯ ФИО12 ДВЕРНЫХ БЛОКОВ. Технические условия»: «4.2.8 Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей - должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов-эталонов. Цвет всех поверхностей профиля должен быть однотонным, без цветовых пятен, включений и разнотонности, если это не предусмотрено типом покрытия. Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным глазом, не допускаются. На не лицевых поверхностях изделий допускаются незначительные дефекты экструзии: полосы, риски, разнотонность цвета и т.д., не влияющие на эксплуатационные и механические характеристики профилей». Отклонение от прямолинейности кромок блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «БЛОКФИО12 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «БЛОКФИО12. Общие технические условия»: «Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок». Прочность образца 1 - 5,8 МПа, образца 2 - 3,85 МПа, образца 3 - 12,87 МПа, образца 4 - 12,87 МПа, что ниже нормативной 20 МПа по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 5 мм на 2 м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия»: «Откчонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Примечание — Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения прямолинейности их кромок и размера зазоров под наплавом». Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными. Способы устранения недостатков: С лицевых поверхностей профилей оконного блока не удалена защитная пленка - снять защитную пленку. Размер водосливных отверстий 5x15 мм менее нормативного (5x20) мм выполнить водосливные отверстия размерами 5x20 мм. ФИО1 в угловом сварном соединении рамы окна - замена блока за вычетом стеклопакетов. Отклонение от прямолинейности кромок блока на 1 м длины более 1 мм замена блока за вычетом стеклопакетов. Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности - монтаж замков безопасности. Прочность образца 1 - 5,8 МПа, образца 2 - 3,85 МПа, образца 3 - 12,87 МПа, образца 4 - 12,87 МПа - замена стяжки. Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 5 мм на 2 м длины - замена двери. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков, кроме стяжки, (Приложение 3) составляет 105 015,15 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению выявленных недостатков стяжки (Приложение 4) составляет 161 000,19 руб. с учетом НДС 20%. Общая стоимость по устранению выявленных недостатков 266 015,84 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 266 015 руб.

Судом взыскана неустойка за период с 23 мая по дата в размере 120 000 руб. (с учетом снижения), неустойка в размере 1% в день на сумму 266015 руб. начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 266015 руб.

Установив, что права истца как потребителей нарушены, применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд определил к взысканию штраф в размере 195507,5 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» о том, что истец не предоставил ответчику возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки, а сразу обратился с требованием выплаты денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «СтройПро», приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных недостатков.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы у эксперта письменные пояснения.

Эксперт ФИО8 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы стороны подтвердил выводы, данные в заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, приобщение судом апелляционной инстанции письменной позиции эксперта по вопросам, возникшим относительно обоснованности экспертного заключения, нормам материального права не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в двух заключениях выявлены одни и те же недостатки, судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтройПро», заключения №... ООО «Юнит – Эксперт», письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что заключение №... исследовало геометрические параметры стяжки; выявило: отклонение от горизонтальной плоскости; просветы между стяжкой и контрольной двухметровой рейкой – 2-5 мм., не содержало данных о прочности стяжки пола прямым разрушающим либо неразрушающим методами; не проводило лабораторных испытаний прочности. Заключение эксперта ООО «СтройПро» исследовало прочность характеристики стяжки; установлено фактические значения прочности образцов: образец 1: 5,8 Мпа, образец 2: 3,85 Мпа; образцы 3 и 4: 12,87 Мпа, сравнило полученные данные с нормативными требованиями 20 Мпа (п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы») и проектной прочностью; подтвердило, что все значения ниже нормативного уровня.

Различие в выводах обусловлено разными объектами исследования: ООО «Юнит-Эксперт» оценивало качество выполнения работ (ровность поверхности). Эксперт ООО «СтройПрой» оценивал качество материала (прочность сяжки). Эти параметры регулируются разными нормами и проверяются разными методами: ровность – визуально-инструментально (рейка, уровни), прочность – лабораторно-разрушающим методом.

Методология эксперта соответствует требованиям нормативных документов и обеспечивает достоверность результатов. Отбор образцов – выполнено с соблюдением правил (4 образца); применен прямой разрушающий метод на прессе – стандартный способ определения прочности бетона и растворов, использованы поверенные средства измерения (пресс и весы имеют сертификаты поверки).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец передал квартиру с недостатками, при этом цена квартиры была определена с учетом выявленных недостатков, с учетом скидки.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО13, адрес осуществляло ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик».

дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, за сумму 8 500 000 руб.

Согласно п. 1.5 Договора, квартира пригодна для проживания и явных дефектов не имеет.

В соответствии с п.1.9 Договора, покупатель уведомлен и согласен, что квартира продается с недостатками.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума №... «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

В соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» является строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основе действующих законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось ГАР по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорной квартиры допущены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий проектной документации, а также строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, которые согласно выводам заключения эксперта приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю ее эксплуатационных свойств, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере, установленном в экспертном заключении размере.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ГАР был ознакомлен с перечнем недостатков имеющихся в спорной квартире и был согласен на ее покупку в таком в состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку передача истцу квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика являющегося застройщиком, от ответственности перед покупателем, в данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому, ответчик по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения обязан возместить расходы необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи покупателю было известно о наличии в приобретаемой квартире строительных недостатков, которые оговорены в договоре купли-продажи, не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, не может освобождать от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца, как покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

Довод ответчика о том, что цена квартиры сформирована с учетом наличия в ней недостатков, а предоставленная покупателю скидка превышает стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что по существу продавцом создавалась только видимость скидки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, следовательно, условие о цене является существенным условием данного договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что ценообразование осуществляется в зависимости от функций, рисков и активов, задействованных застройщиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рассматриваемой сделке продажа ответчиком квартиры по цене, ниже среднерыночной, является следствием его предпринимательского риска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни сам договор, ни акт приема-передачи квартиры не содержит реальных недостатков, перечень недостатков не конкретизирован, не содержит замеров имеющихся отклонений и расчет стоимости устранения данных недостатков. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, указанный в договоре перечень недостатков подтвердился частично, что свидетельствует, о том, что перечень недостатков, указанный в договоре содержит возможный, а не реальный перечень недостатков.

Поскольку продавец передал товар – квартиру с недостатками, при этом не довел до потребителя в полном объеме информацию о том, что имеющиеся недостатки влияют на качество жизни, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном размере 266 015 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к застройщику ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление №...), несостоятельны.

Как установлено судом, дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и ГАР заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, по акту приема-передачи истцу была передана адрес.

Таким образом, правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли - продажи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Постановлением №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, Постановления №..., установившего особенности применения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон не применимы.

На доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Уменьшая определенный законом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с 407 002,95 руб. до 120 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяется к спорным правоотношениям, но учитывается судебной коллегией для целей определения справедливого размера неустойки (20 889,36 руб.).

Таким образом, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется.

Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не основаны на законе.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что присужденный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАР, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УфаСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата