Приговор № 1-323/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-323/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 13 июля 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Третьякова В.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В 2013 году, но не позднее 17 часов 45 минут ***, ФИО1, находясь в неустановленном месте в западной части г. Рубцовска, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Сannabis), в нарушение статей 14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» нарвал растения, содержащие наркотическое средство - конопля (растение рода Сannabis) массой в высушенном состоянии не менее 2360 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

После чего ФИО1, достоверно зная о наркотических свойствах собранных им растений дикорастущей конопли, являющихся растениями, содержащими наркотическое средство - конопля (растение рода Сannabis), не имея на то соответствующего разрешения, сложил вышеуказанное растение в пакет из полимерного материала и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

*** в 17 часов 50 минут Сим Ю.Н был задержан сотрудниками полиции в районе ... в г. Рубцовске и доставлен в помещение служебного кабинета ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» в г.Рубцовске, где *** в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 45 минут у ФИО1 в ходе его личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты растения, незаконно приобретенные и хранимые им при вышеописанных обстоятельствах, являющееся, согласно заключению эксперта от ***, растениями, содержащими наркотические средства - конопля (растение рода Сannabis) массой в высушенном состоянии 2360 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в 2013 году он временно проживал по .... В 2013 году он периодически курил коноплю. Это растение, как ему известно, содержит в себе наркотические средства. Он ее курил для того, чтобы немного расслабиться, когда чувствовал в этом необходимость. Особой зависимости от нее он не испытывал. Так как конопля растет везде, то достать ее легко, просто надо пойти на какой-нибудь заброшенный участок и нарвать сколько нужно, а также она растет и вдоль дорог. Так *** он в дневное время шел по .... Когда он проходил по ..., то увидел, что неподалеку от частных домов имеется участок, где произрастает конопля. Она была высокая, кустистая и он решил нарвать ее, чтобы потом ее употребить, то есть покурить. Он рассчитывал на то, что нарванную коноплю отнесет на чердак, которым никто не пользовался, там ее высушит, а потом будет скуривать в виде папироски, заправляя в сигарету и смешивая с обычным сигаретным табаком. После чего он на участке по ... стал рвать коноплю: ломал кусты конопли руками, обламывая кусты примерно посредине и верхнюю их часть с листьями и верхушками складывал в мешок. Набив мешок почти полностью, он пошел по ..., потом прошел ... и вышел на улицу .... При этом, когда он шел по ..., то около одного из двухэтажных домов он увидел, как около него остановился на обочине автомобиль, из которого вышли сотрудники, которые предъявили служебные удостоверения и стали спрашивать у него, что у него в мешке, на что он отпираться не стал, поэтому сразу сказал сотрудникам, что в мешке у него конопля. После этого его доставили в отдел полиции , где в служебном кабинете в присутствии которых сотрудник полиции пояснил, что ему будет проведен досмотр и попросил его представиться. Затем сотрудник разъяснил всем процедуру досмотра, спросил у него, есть ли что-либо при нем запрещенное, на что он ответил, что у него в мешке находится конопля, которую он нарвал сам для себя . Сотрудник полиции изъял у него мешок с коноплей, опечатал его. Затем сотрудник изъял смывы с его кистей рук, отобрал у него объяснение, в котором он указал, где и при каких обстоятельствах нарвал коноплю, а также указал для какой цели. Вину в том, что в 2013 году он нарвал коноплю, которую хотел покурить, то есть употребить самостоятельно, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 137-141,191-193,199-201)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у ФИО1 был изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 4);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которомуст. оперуполномоченным ОБНОН ОУР МО МВД России «Рубцовский» произведены смывы с кистей обеих рук ФИО1 для сравнительного исследования (т.1 л.д. 10);

· заключением эксперта от ***, согласно которому изъятое *** у ФИО1 в ходе его личного досмотра вещество растительного происхождения, является растением, содержащим наркотические средства, - конопля (растение рода Сannabis) массой, высушенной до постоянной массы ее 2360 граммов (т.1 л.д. 26-27);

· заключением эксперта от ***, согласно которому на ватном тампоне с изъятыми на него смывами с кистей обеих рук ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (т.1 л.д. 33-33);

· протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: мешок из полимерного материала, в котором находятся растения, содержащие наркотические средства, - конопля (растение рода Сannabis), массой после высушивания до постоянной массы 2360 граммов; образцы в виде смывов, изъятых с кистей обеих рук ФИО1, контрольный образец ватного тампона, а также первоначальные упаковки, в которых находились и в которые упаковывались вышеуказанное наркотическое средство и предметы (т.1 л.д. 45-46);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которомув качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу - растения, содержащие наркотические средства, - конопля (растение рода Сannabis), массой после высушивания до постоянной массы 2360 граммов; фрагменты полиэтилена и нити, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, а также их первоначальные упаковки (т.1 л.д.47)

Свидетель К.(старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Рубцовский»),будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** в вечернее время они со старшим оперативным уполномоченным Л. работали в рамках проводимой операции, связанной с выявлением и пресечением совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и двигались на служебном автомобиле по ... в г.Рубцовске, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что лица, проживающие в западной части г.Рубцовска приобретают наркотическое средство - конопля и рвут данное растение на улицах в западной части города. В 17 часов 50 минут в районе ... по данной улице ими был остановлен неопрятно одетый мужчина , который нес в руках полипропиленовый мешок. Когда он подошел к данному мужчине, то предъявил служебное удостоверение, представился и спросил умужчины его документы, которых у того не было, а от мешка исходил пряный запах конопли. Он спросил у мужчины, что находится в мешке, на что мужчина ответил, что нарвал на пустыре по ... коноплю. Он предложил мужчине проехать вместе с ними в отдел полиции, на что мужчина согласился. Они доставили мужчину в кабинет отдела полиции «Западный» в г.Рубцовске, то его личность была установлена как ФИО1. Для проведения личного досмотра мужчины он пригласил двух мужчин, которым разъяснил права и обязанности в качестве понятых, после чего всем участвующим лицам, разъяснил порядок проведения личного досмотра. Перед досмотром он спросил у ФИО1 о том, имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные вещества или предметы и в случае, если таковые имеются, предложил все добровольно выдать. Сим пояснил, что при себе имеет мешок с нарванной им коноплей. После того он у ФИО1 изъял полипропиленовый мешок, в котором находилась свежая конопля зеленого цвета. Как пояснил при понятых ФИО1, данную коноплю он нарвал для себя на ... в .... Он изъял у ФИО1 полипропиленовый мешок, который опечатал. Затем оперуполномоченный Л. изъял у ФИО1 образцы в виде смывов с кистей его обеих рук. Когда Л. закончил процедуру изъятия смывов, то им от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал обстоятельства приобретения им наркотического средства для собственного употребления. После проведения исследования изъятого у ФИО1 вещества было установлено, что оно является наркотическим средством - растениями, содержащими наркотические средства - конопля (растение рода Сannabis) массой 2360 грамма, по поводу чего им был зарегистрирован соответствующий рапорт (т.1 л.д.151-153)

Свидетель Л.(старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Рубцовский»),будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, по окончании личного досмотра ФИО1, который проводил оперуполномоченный К., К. пояснил ему, что изъял мешок со свежей коноплей у ФИО1 и так как К. стал оформлять рапорт об обнаружении данного вещества, то он в помещении того же кабинета, где производился досмотр, в присутствии тех же понятых, которым вновь разъяснил их права и обязанности произвел изъятие у ФИО1 образцов в виде смывов с кистей его обеих рук. Изъятие он производил ватным тампоном, смоченным в спирте. Данный ватный тампон он потом упаковал в полиэтиленовый пакет, который опечатал, а потом в отдельный полиэтиленовый пакет упаковал аналогичным образом чистый ватный тампон, смоченный в спирте. На бирках, которыми были опечатаны пакеты, все участвующие лица поставили подписи. По поводу изъятия смывов он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. (т.1 л.д. 154-156)

Свидетель Свидетель №1,будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его одежде предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если имеются, то предложили их выдать. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется мешок, в котором находится конопля. После чего сотрудник полиции изъял у ФИО1 находящийся при нем полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились растения зеленого цвета, который опечатал. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в изъятом мешке находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, в том, числе и он поставили подписи. Затем другой сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого, разъяснив им их права и обязанности, произвел изъятие у ФИО1 смывов с кистей обеих рук. Изъятие смывов сотрудник производил с помощью ватного тампона, смоченного в спирту, который потом упаковал в полиэтиленовый пакет, а в отдельный полиэтиленовый пакет сотрудник полиции упаковал чистый ватный тампон, смоченный в спирту. Пакеты со смывами и контрольным ватным тампоном сотрудник опечатал. По поводу изъятия смывов сотрудник составил протокол, в котором также все расписались. (т.1 л.д. 40-42)

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 37-39)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, кроме того, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра ФИО1, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников указанных действий - понятых, сотрудников полиции и ФИО1

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотических средств в крупном размере, поскольку масса растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Сannabis), после высушивания до постоянной массы составляет 2360 грамм, что превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотических средств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием подозрения в хранении запрещенных к обороту предметов и веществ, о наличии при себе наркотика до этого не сообщил, а потому выдача им наркотика на предложение сотрудников полиции при проведении личного досмотра впоследствии является вынужденной и не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции ОП «Западный» характеризуется отрицательно,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 11), которое суд расценивает как активноe способствование расследованию преступления, поскольку в нем ФИО1 подробно изложил время, место, обстоятельства приобретения наркотиков, состояние здоровья близкого родственника (брата),

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.18 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО1 суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в отношении подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей по данному делу. Несмотря на то, что согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ***, однако учитывая, что фактически ФИО1 был задержан ***, что подтверждается пояснениями подсудимого и рапортом УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» в срок отбытия наказания подлежит зачету период с ***.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется при настоящем освидетельствовании у подэкспертного не выявлено никаких признаков психической патологии. В период инкриминируемого ему деяния у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Данное заключение компетентной комиссии у суда сомнений не вызывает и суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Тупикову И.В. на предварительном следствии и расходы на оплату вознаграждения адвокату Третьякову В.А. в судебном заседании суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Тупикова И.В. на предварительном следствии в сумме 3162 рубля 50 копеек, а также в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Третьякова В.А. в судебном заседании в сумме 3 162 рубля 50 копеек, всего 6325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Захарова