Апелляционное постановление № 22-3454/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Белоусова Е.В. дело № 22-3454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной Бычковой ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2020 года, мягким видом наказания.

Заменена осужденной Бычковой ФИО11 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев 03 дня, на исправительные работы сроком на 1 год 09 месяцев 03 дня, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Подколзиной Н.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2020 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.07.2020 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания 23.02.2027 года.

Адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Заменена осуждённой ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев 03 дня, на исправительные работы сроком на 1 год 09 месяцев 03 дня, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно представленной характеристике и материалов личного дела осужденная, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 19.05.2019 года, характеризовалась отрицательно. Режим содержания не соблюдала, допустила 16 нарушений установленного режима содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 23.12.2022 года. За время пребывания в учреждении получила 7 поощрений, однако, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, допустила нарушение: 20.07.2023 года находилась в отряде, в котором не проживает, объявлен выговор.

Полагает, что при такой тяжести совершенного преступления, цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты, осужденная не стала на путь исправления, указанные в постановлении положительные сведения о поведении осужденной указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Кроме того, положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ установлено соответствие одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. Однако указанные положения закона, по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осуждена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания исчислен с 07.07.2020. На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденной часть наказания составляла 1 год 9 месяцев 3 дней.

Считает, что суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть лишения свободы на 1 год 09 месяцев 03 дня исправительных работ, нарушил установленную п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденной.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. – адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Просит учесть, что ФИО1 с июня 2025 года, находясь на свободе, полностью адаптировалась к жизни, вернула себе ребенка, с которым проживает в настоящее время, трудоустроилась и встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение, том числе особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Ковальского А.С. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, с учетом наличия у него семи поощрений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 935-О от 27.05.2021, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.

Суд не учел поведение осужденной в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО1 получила 16 взысканий и у нее отсутствовали поощрения.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению осужденной за весь период отбывания ею наказания, не имеется выводов о стабильности или нестабильности поведения осужденной, о наличии или отсутствии положительной динамики в ее поведении, хотя обсуждение данных вопросов имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выше нарушения является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала необходимо принять меры к устранению указанных выше процессуальных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционного представления, в том числе в части кратности подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.18389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной Бычковой ФИО12 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2020 года, мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья