Апелляционное определение № 33-4274/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 26 января 2026 года частную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 Мазагир кызы к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

3 октября 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что решение направлено в адрес ответчика лишь 5 сентября 2025 года, получено 11 сентября 2025 года в нечитаемом виде, апелляционная жалоба направлена 3 октября 2025 года.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решение Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года в окончательном виде составлено 20 августа 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, доводов, изложенных представителем ответчика в заявлении, согласно отчету почтового отправления, решение суда получено ответчиком 11 сентября 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком 3 октября 2025 года.

Как указано ответчиком, решение направлено в нечитаемом виде.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение получено 11 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Установив, что ответчик получил копию решения в нечитаемом виде спустя 20 дней после его изготовления в мотивированной форме, после чего, в течение месяца обратился с апелляционной жалобой, исходя из права стороны на судебную защиту, незначительности периода пропуска срока, суд полагает необходимым определение отменить, восстановив ООО «СЗ «Восток столицы» пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года – отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «СЗ «Восток столицы» удовлетворить.

Восстановить ООО «СЗ «Восток столицы» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.