Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-40/2025 от 15 января 2026 г.

№10-2/2026

мировой судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 января 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Лямзиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя Гальченко А.Г.,

защитника – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.А.Т. и его защитника-адвоката Вечеркина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 ноября 2025 года, которым

Г.А.Т., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 01 год,

Изучив содержание судебного решения и апелляционные жалобы, заслушав мнение осужденного Г.А.Т. и защитника – адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы жалоб, выступления государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Т. признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут 08 января 2024 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.Т. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что наказание назначено ему без должного учета его личности, всех смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Адвокат Вечеркин В.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, в своих возражениях на жалобы полагает судебное решение законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит суд в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката Вечеркина В.А. отказать.

Возражений от государственного обвинителя на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Г.А.Т. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Г.А.Т. об обстоятельствах возникшего с потерпевшим конфликта; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9; заключениями судебных экспертиз о наличии у ФИО9 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Г.А.Т. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Данные о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие осужденного, учтены судом, им дана объективная оценка.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел, что преступление Г.А.Т. совершено впервые и назначил наказание в виде ограничения свободы, не установив при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от него или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего в сумме 140652 рубля, затраченной Потерпевший №1 на восстановление вреда здоровью, причинённого преступными действиями Г.А.Т.

Довод стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения его подзащитным преступления, является несостоятельным.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела конфликт между Г.А.Т. и Потерпевший №1 происходил на улице, через определенный промежуток времени, действия, которые осуществлял потерпевший во время интернет-игры «чат-рулетка» последним уже были прекращены. При этом, удар кулаком в область лица осужденный нанес, действуя на опережение, так как его возмутила реакция Потерпевший №1 на замечания относительно неприемлемого, по мнению Г.А.Т., поведения во время игры в квартире, где также находились женщины.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие которых ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Г.А.Т. наказание за преступление, по которому он признан виновным, чрезмерно суровым не является, поскольку оно отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.А.Т. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции учтено добровольное возмещение морального ущерба, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства, и наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности по этим основаниям.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Как установлено судом преступление, совершено подсудимым 08 января 2024 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года, который к настоящему времени истек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Г.А.Т. от назначенного ему наказания за совершение преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу 16 января 2026 года.

В связи с этим Г.А.Т. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска 20 ноября 2025 года в отношении Г.А.Т. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 ноября 2025 года, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Г.А.Т. – освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Вечеркина и осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Сысоева