Решение № 12-38/2025 5-21/2025 А12-38/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №А12-38/2025

5-21/2025

УИД: 66MS0132-01-2025-000021-47


РЕШЕНИЕ

18.03.2025 г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.1.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось неисполнение в установленный срок постановления должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области № 81 от 30.05.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, просила его отменить по тем основаниям, что не может по состоянию здоровья отработать 20 часов обязательных работ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ей назначена операция в <адрес>.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение – начальник ОАП и Д ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, представил заявление, в котором возражал по существу жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится в больнице, приехать не может, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, а из находящихся в материалах дела доказательств, положенных в основу принятых судебных решений, не следует, что они безусловно подтверждают принятые по делу акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования выше указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>2, не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением государственного инспектора города Ирбита, Ирбитского района, Байкаловского муниципального района по пожарному надзору от 30.052024 № 81 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора города Ирбита, Ирбитского района, Байкаловского муниципального района по пожарному надзору от 30.05.2024 № 81 ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2024. Срок уплаты штрафа истек 13.08.2024.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен. Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором города Ирбита, Ирбитского района, Байкаловского муниципального района по пожарному надзору от 30.05.2025 № 81 по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, где разъяснены срок и порядок уплаты штрафа, порядок обжалования постановления (л.д.9-10). Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 11). Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, не оспорены они и самой ФИО1, до настоящего времени не оспорившей вышеуказанные Постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности учёл характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств в виде фактического признания ФИО1 своей вины, её состояния здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что она по состоянию здоровья не может отбывать административное наказание в виде обязательных работ, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1, не оспаривая совершение ею административного правонарушения, документов, указывающих на невозможность отбывания административного наказания в виде обязательных работ, не представила.

Мировой судья пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении наказания мировым судьей указанные требования соблюдены, наказание в виде обязательных работ назначено в пределах, установленных санкцией, с учетом характера совершенного правонарушения.

ФИО1 разъяснено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, либо наступления тяжелой болезни или беременности, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Право ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - /подпись/