Приговор № 1-39/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1 С,А.,

его защитника адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханкайского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханкайского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на один месяц. 19.12.2018 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от северной стены <адрес>, возле двора дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н.Р.Р,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью убийства Н.Р.Р,, нанес потерпевшему три удара ножом по телу, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человеку по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.Р.Р,, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», по адресу: <...>, в результате <иные данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего, тем самым, убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное у себя дома, а затем у сестры по <адрес> часов его разбудила сожительница Ю.Г.А. и они пошли домой. Проходя мимо дома П.Н.П., они увидели свет в окне и решили зайти в гости, в доме на тот момент находились сам П.Н.П., К.А.А., Н.Р.Р., Ю.Г.А позвала М.Г.Н., они все вместе стали распивать спиртное. Затем пришел Д.М.Н.. У Н.Р.Р. с М.Г.В. возник конфликт, он заступился за М.Г.В. и Н.Р.Р. ударил его кулаком в нос. Они помирились и продолжили распивать спиртное, когда закончилось спиртное, Н.Р.Р. отправил за водкой Д.М.Н., он отказался идти, тогда Н.Р.Р. ударил Д.М.Н. по лицу и последний ушел. Н.Р.Р. отправил за водкой К.А.А., предварительно ударив его по уху, чтобы он вернулся со спиртным. Когда он доставал из кармана свой телефон, то вместе с телефоном вытащил раскладной нож и положил его на кухонный стол. Н.Р.Р. взял посмотреть нож, но он забрал его у него и положил на кухонный стол. У них с Н.Р.Р. опять возникла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. нанес ему три удара по лицу, он сел на стул, а Н.Р.Р. продолжил наносить ему удары кулаком в нос, в результате чего он упал со стула. Н.Р.Р. наклонился и снова нанес ему удар, тогда он поднялся и схватил его левой рукой за его руку, а правой взял нож и начал махать ножом в сторону Н.Р.Р., куда приходились удары он не видел и не ощущал ничего. Когда он отпустил Н.Р.Р., тот куда-то вышел. П.Н.П. сказал ему, что он порезал Н.Р.Р. Он вышел на улицу, Н.Р.Р. во дворе не было, рукоятку от ножа он выбросил во дворе. Ю.Г.А сказал вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Причинять Н.Р.Р. смерть он не желал, а только оборонялся от его ударов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также оглашен протокол проверки показаний на месте.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> нанес ножом два удара в область грудной клетки Н.Р.Р. и один удар в область руки. Данные действия он совершил после того, как совместно с Н.Р.Р. распивали спиртное в <адрес> и Н.Р.Р. избил его в ходе распития. Позже он вышел из данной квартиры и пошел домой, взял нож, которым в дальнейшем нанес вышеуказанные удары. Преступление совершил, так как боялся Н.Р.Р. и по причине злобы за избиение. В содеянном раскаивается (Т-1 л.д.85-87).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает показания ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что проживает в <адрес> в <адрес> с сожительницей Ю.Г.А Ранее он сожительствовал с другой женщиной, с которой у них общий ребенок. Ребенку он помогает, в том числе материально. С ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов утра он употреблял спиртное, у себя дома, а затем у сестры по <адрес>. Около 16 часов он совместно с сожительницей пошли домой. Проходя мимо дома, где проживает П.Н.П., он предложил зайти в гости. В доме находились сам П.Н.П., Н.Р.Р. и К.А.А., распивали спиртное. Он стал распивать спиртное со всеми присутствующими, а Ю.Г.А попросил сходить домой и позвать М.Г.В., что она и сделала. В ходе распития спиртного у него с Н.Р.Р. произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. один раз кулаком ударил ему в нос. В результате чего у него из носа пошла кровь. Они померились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. нанес ему около 3-4 ударов кулаками по лицу, Ю.Г.А. разняла их. Через некоторое время пришел Т.М. (Д.М.Н.), Н.Р.Р. дал ему деньги и попросил сходить за спиртным, который по возвращению принес две бутылки водки и все присутствующие продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного между ним и Н.Р.Р. вновь произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. стал наносить ему удары кулаком по лицу. Когда драка закончилась, он сидел в прихожей, его лицо было в крови, затем он пошел на кухню. К.А.А. пошел за спиртным, П.Н.П. ушел в свою комнату, а Н.Р.Р., М.Г.В. и Ю.Г.А остались на кухне, где они с ФИО4 продолжали ругаться, но не дрались. Через некоторое время он с Ю.Г.А ушли домой. Дома он умылся, затем в кухне с полки взял небольшой складной нож с тонким лезвием. Нож взял, так как на улице залаяла собака, и он подумал, что идет Н.Р.Р. него осталась злоба на то, что Н.Р.Р. избил его, и он решил выйти на улицу. На улицу он увидел мимо проходящих Н.Р.Р., П.Н.П. и К.А.А.. Находясь на улице за пределами двора, у забора между двором его квартиры и квартиры П.Н.П. они с Н.Р.Р. сблизились, при этом Н.Р.Р. махал руками, пытаясь его ударить. Так как у него был с собой нож, он нанес данным ножом сначала один прямой удар прямо в грудь Н.Р.Р., второй удар пришелся в левый бок. При этом Н.Р.Р. на удары ножом не реагировал, а он, так как был пьян, не помнит, насколько глубоко лезвие входило в тело. Н.Р.Р. продолжал махать руками. Третий удар он нанес наотмашь, который пришелся в руку. После третьего удара нож, которым он наносил удары сломался, а именно лезвие отломилось от рукоятки. Н.Р.Р. согнулся и пошел в сторону дома. П.Н.П. и К.А.А. при этом не присутствовали, они ушли. Он поднял лезвие и пошел в квартиру П.Н.И.. Рукоятка ножа оставалась у него в руке. Лезвие он выронил в квартире П.Н.П., а рукоятку выбросил на крышу сарая, возвращаясь домой. Дома он попросил Ю.Г.А вызвать полицию, так как опасался, что Н.Р.Р. вернется (Т.1 л.д. 92-96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника Ланкова Е.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки. В вечернее время совместно с сожительницей Ю.Г.А он пришел в гости к П.Н.П., где совместно с К.А.А., Н.Р.Р., МаенковымГ. и ФИО5 (Д.М.Н.) М. распивали спиртное. Между ним и Н.Р.Р.. возникали словесные конфликты, в ходе которых Н.Р.Р. бил его по лицу, от этого у него из носа шла кровь. После очередного конфликта между ним и Н.Р.Р., который закончился тем, что Н.Р.Р. несколько раз ударил его по лицу, сожительница уговорила его пойти домой. Дома на кухне с полки он взял небольшой складной нож с тонким лезвием. Нож он взял, так как залаяли собаки, и он подумал, что идет Н.Р.Р.. Поскольку у него осталась злоба за то, что Н.Р.Р. избил его, он решил выйти на улицу и «проучить» его. Сожительница попыталась воспрепятствовать ему, но он ударил её по лицу и вышел из дома. Выйдя на улицу, он вышел со двора и увидел мимо идущих Н.Р.Р., П.Н.П. и К.А.А.. Н.Р.Р. ругался на него, он что-то ответил в его адрес. Находясь на улице за пределами своего двора между двором его квартиры и квартиры П.Н.П., он и Н.Р.Р. сблизились. При этом Н.Р.Р. махал руками, как он понял, пытаясь его ударить. Так как у него с собой был нож, он нанес данным ножом один прямой удар прямо в грудь Н.Р.Р.. Второй удар пришелся в левый бок. При этом Н.Р.Р. на удары ножом не реагировал. Третий удар он нанес как-то наотмашь, который пришелся в руку. После третьего удара нож, которым он нанес удары Н.Р.Р., сломался, а именно лезвие отломилось от рукоятки. Н.Р.Р. согнувшись, пошел в сторону <адрес>. А он подняв лезвие пошел в квартиру к П.Н.П.. Рукоятка ножа оставалась у него в руках. Перед тем как он нанес удары Н.Р.Р., П.Н.П., шедший с ним успел зайти к себе домой во двор и далее в квартиру, а К.А.А. пошел в сторону своего дома. Зайдя к П.Н.П., он попросил его закрыться, подумав, что Н.Р.Р. вернется и конфликт продолжится. В этот момент сожительница забрала его домой. По пути домой он выбросил рукоятку от ножа на крышу сарая. Лезвие выронил в квартире П.Н.П. После свободного рассказа ФИО3, он на примере статиста наглядно продемонстрировал все вышеуказанные действия на месте. (Т. 1, л.д. 97-108).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением следователя.

Суд считает, что показания ФИО3 данные им, в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Вместе с тем, при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, участвовал адвокат, порядок проведения допроса следователем был соблюден, ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого), что подтверждается его подписью в протоколах допроса. Свои показания ФИО3 подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Данные протоколы также подписаны защитником Ланковой Е.С. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данные протоколы ни от ФИО3 ни от защитника Ланковой Е.С. не поступало, что подтверждается подписями ФИО3 и защитника Ланковой Е.С.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он оговорил себя так как следователем на него оказывалось давление, являются голословными и признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.76,77,173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО6 давления следователем при проведении следственных действий.

Кроме того, по заявлению ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования (оказывалось давление, в связи с чем был вынужден оговорить себя) следователем К.М.В., была проведена проверка, в ходе которой, факты применения к ФИО6 давления, со стороны следователя, не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). (Том № 2 л.д. 239-244 ).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении явку с повинной (Том № л.д. 51), поскольку при принятии от ФИО3 данного заявления, не участвовал адвокат, а следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством.

Однако данное заявление ФИО3 при назначении ему наказания судом должно быть учтено, как обстоятельство смягчающее наказание.

В связи с изложенным, суд не может принять показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Вина подсудимого ФИО3, кроме признательных показаний данных им при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так потерпевшая М.Н.В. суду показала, что погибший Н.Р.Р.. был её гражданским супругом, с которым они прожили 17 лет. Совместных детей у них нет, но он помогал воспитывать её дочь, обеспечивал семью материально. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Н.Р.Р. был на работе. В обед пошел снимать деньги и домой не вернулся. Вечером позвонила её подруга М.Т.Н. и сообщила, что Н.Р.Р. находится в больнице, она поехала в больницу, где ей сообщили, что Н.Р.Р. умер.

Свидетель Д.В.А. суду показал, что он работает врачом хирургом Ханкайской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его вызвали в приемное отделение, поскольку поступил больной с ранениями грудной клетки. У больного была фамилия ФИО4. Он осмотрел его, было две раны, одна находилась в пятом межреберье, около грудиной линии, в пределах левого желудочка сердца, в связи с чем был сделан снимок. После чего больной был направлен в перевязочную, где он умер. При заполнении истории болезни, им была допущена описка, ошибочно в интервале времени, указал 21 час. 35 минут, а больной был доставлен в больницу в 20 часов 35 минут.

Свидетель П.В.Н. суду показала, что работает фельдшером в Ханкайской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выехала по вызову. На <адрес> лежал мужчина, он был в нетрезвом состоянии, говорил что ему трудно дышать. При осмотре, в области грудной клетки у него было ранение, поэтому его сразу доставили в больницу. Когда она на улице осматривала больного, кто-то из очевидцев сказал, что его ударили ножом. По дороге в больницу ФИО4 говорил, что его ударили ножом, кто ударил, он не сказал.

Свидетель М.Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её тетя П.Н.П. и сообщила, что около 21 час. к ней домой пришел Н.Р.Р., он был в тяжелом состоянии, попросил вызвать «скорую». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и забрала его в больницу. Также она попросила позвонить жене Н.Р.Р.- М.Н.В. и сообщить о случившемся.

Свидетель П.Н.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась по месту своего жительства <адрес>. В калитку постучали, когда она вышла, увидела Н.Р.Р., который был раздетый без куртки, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, а когда вернулась, Н.Р.Р. возле калитки уже не было, он стоял, согнувшись через дорогу опираясь об сарай.

Когда приехала скорая помощь, она ушла домой. О случившемся она сообщила своей племяннице, которая дружит с М.Н.В. – сожительницей Н.Р.Р.

Свидетель Ю.Г.А. суду показала, что она проживала совместно со ФИО3 около 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с утра они со ФИО3 употребляли спиртное, после чего он ушел к своей сестре. Через некоторое время она забрала ФИО3 и они пошли домой. Проходя мимо дома П.Н.П., они зашли к нему в гости. В доме находились Н.Р.Р., П.Н.П. и К.А.А., которые распивали спиртное. Они также стали распивать спиртное. Между Н.Р.Р. и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. ударил ФИО8 кулаком по лицу и у него из носа пошла кровь. Через некоторое время у них вновь произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. нанес ФИО1 3-4 удара кулаком по лицу. Когда драка закончилась, ФИО3 сидел в прихожей, его лицо было в крови. Она подала ему полотенце, он вытер лицо и сел в кресло на кухне. При ней ФИО3 ножом не оборонялся. На теле Н.Р.Р. колото-резанных ранений не было. Н.Р.Р. дал деньги К.А.А. и попросил его купить спиртного, после чего К.А.А. ушел, П.Н.П. ушел к себе в комнату, а она, Н.Р.Р., М.Г.В. и ФИО3 остались на кухне. Через некоторое время она уговорила ФИО8 идти домой, и они ушли. За время распития спиртного драка между ФИО8 и Н.Р.Р. происходила раза четыре. Когда они пришли домой, ФИО1 в комнате на полочке взял небольшой складной нож. Она хотела забрать нож, но ФИО8 оттолкнул её и вышел на улицу. Через некоторое время она пошла к П.Н.П., предполагая, что ФИО8 находится у него. П.Н.П. сидел в кресле, У ФИО8 в руке была рукоятка от ножа, который он взял дома, руки были в крови. На вопрос что случилось, он ничего не ответил. На улице ФИО8 предложил ей, чтобы она выбросила рукоятку от ножа, но она отказалась, тогда ФИО8 забросил рукоятку на крышу сарая. На её вопрос, так что же все таки случилось, ФИО1 ответил «если Н.Р.Р. доползет домой, это будет хорошо, если нет то нет». В ходе предварительного следствия между ней и ФИО3 проводилась очная ставка, в ходе которой она давала аналогичные показания, как и в ходе судебного следствия.

Свидетель К.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с Н.Р.Р. и П.Н.П. распивали спиртное в доме последнего. Через некоторое время к П.Н.П. в гости пришли Ю.Г.А и её сожитель ФИО8, а также М.Г.В. ходе распития спиртного у Н.Р.Р. со ФИО8 возникла ссора, кто был инициатором драки ему не известно. Он видел, что лицо ФИО8 было в крови, Н.Р.Р. не был в крови. Через некоторое время у них снова возник конфликт, который перерос в драку в прихожей. Он не видел, чтобы ФИО8 отмахивался от Н.Р.Р. ножом в процессе драки. Когда все успокоились, ФИО8 с Ю.Г.А ушли домой, а он с П.Н.П. и Н.Р.Р. вышли на улицу. П.Н.П. и ФИО4Р. остались возле калитки. Он слышал, как ФИО8 что-то кричал в их сторону, но что он не слушал т.к. пошел домой. Когда они втроем вышли на улицу, на теле Н.Р.Р. не было повреждений в виде порезов.

Свидетель М.Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у П.Н.П. и совместно с присутствующими у него Н.Р.Р., К.А.А., ФИО7 А распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Н.Р.Р. и ФИО3 возникали конфликты, в результате которых они дрались, у ФИО8 на лице была кровь. После драки Ю.Г.А отвела ФИО8 домой. Он видел на кухне у П.Н.И. бытовые, кухонные ножи, складных ножей не было. В процессе распития и во время конфликта он не видел, чтобы ФИО3 махал перед Н.Р.Р. ножом.

Свидетель Д.М.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к П.Н.П., там находились Ю.Г.А, ПочернинН., К.А.А., Н.Р.Р., ФИО8 и М.Г.В., все присутствующие распивали спиртные напитки. В процессе распития возникали ссоры, но кто с кем ругался, он не помнит т.к. был сильно пьян. При нем ФИО3 никто не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.М.Н. данными им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он пришел в гости к П.Н.П., который проживает в <адрес> в <адрес>. У П.Н.П. в гостях уже находились: К.А.А., Н.Р.Р., ФИО8, Ю.Г.А. Они все распивали спиртное. В течение вечера в ходе распития спиртного у Н.Р.Р. со ФИО3 несколько раз происходили конфликты, которые заканчивались тем, что Н.Р.Р. бил ФИО8 по лицу. Это происходило несколько раз, но сколько точно он не помнит. За пришествием длительного промежутка времени, прошедшего с тех пор, а также по причине того, что он был достаточно пьян, то не может в подробностях описать тот вечер. Домой он ушел после очередного конфликта Н.Р.Р. со ФИО8 Когда он уходил, Н.Р.Р. оставался у П.Н.П.(Том 1 л.д. 183-185).

Свидетель Д.М.Н. не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, в той части, что Н.Р.Р. бил ФИО8, пояснив, что при нем Н.Р.Р. не бил ФИО8

Судом был оглашен протокол очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Д.М.Н., в присутствии адвоката Колпакова В.С., из показаний свидетеля Д.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у П.Н.И. он распивал спиртное совместно с Н.Р.Р., К.А.А., П.Н.П., ФИО8 и Ю.Г.А. Между ФИО8 и Н.Р.Р. возникал конфликт, в результате которого Н.Р.Р. бил ФИО8. Его ФИО4 не бил (Том1 л.д. 186-191).

Свидетель Д.М.Н. не согласен с оглашенными показаниями, поскольку не говорил следователю, что Н.Р.Р. бил ФИО8

Суд признает недостоверными показания свидетеля Д.М.Н., данные в ходе судебного следствия, в той части, что Н.Р.Р, в тот вечер не бил ФИО3 и считает, что они не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей Ю.Г.А., П.Н.И., К.А.А. и М.Г.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного у П.Н.И., между Н.Р.Р, и ФИО3 неоднократно возникали ссоры, в ходе которых Н.Р.Р, наносил удары ФИО3, поэтому принимает в качестве доказательства показания Д.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку при подписании своих показаний, каких-либо заявлений о несоответствии показаний записанных в протоколе, фактическим обстоятельствам, он не заявлял, данный протокол им подписан, о том, что подпись в протоколе выполнена им, Д.М.Н. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель П.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.Р.Р. и К.А.А. работали до обеда и договорились встретиться для распития спиртного. После обеда к нему домой пришли К.А.А. и Н.Р.Р. и они стали распивать спиртное. Около 18 часов к ним пришли ФИО8 и Ю.Г.А, а через некоторое время Д.М.Н. и М.Г.В. которые также употребляли спиртное. В ходе распития у Н.Р.Р. со ФИО8 возникали конфликты, в результате чего Н.Р.Р. наносил удары ФИО8, это происходило несколько раз. У ФИО8 на лице была кровь. После последней драки ФИО8 с Ю.Г.Аушли. Что происходило дальше, он не помнит. При нем ФИО8 не размахивал ножом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Н.И. данными им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н.И. данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Н.Р.Р., К.А.А., СмирновымС., Ю.Г.А, М.Г.В. и Д.М.Н. распивали спиртное по месту его жительства <адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО8 с Н.Р.Р. произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. один раз ударил кулаком в нос ФИО8 у него из носа пошла кровь. Конфликты возникали несколько раз. Через некоторое время между ними вновь произошла ссора, в ходе которой Н.Р.Р. нанес ФИО8 3-4 удара кулаком по лицу. Лицо ФИО8 было в крови. К.А.А. ушел за спиртным, а когда вернулся ФИО8 и Ю.Г.А, уже не было. Он с Н.Р.Р. и К.А.А. вышли на улицу. К.А.А. пошел домой. В этот момент из своей квартиры выбежал ФИО8, который что-то кричал, что именно он не слышал, так как зашел к себе в квартиру. Как ФИО8 бил Н.Р.Р. он не видел, также не видел было ли у него что-то в руках. Через несколько минут к нему зашел ФИО8 и попросил закрыться, чтобы Н.Р.Р. не вернулся. Он ничего не успел спросить у ФИО8, так как его забрала Ю.Г.А (Том 1 л.д. 162-166).

Свидетель П.Н.И. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, мотивируя противоречия тем, что прошло много времени, и он забыл о событиях произошедшего.

Судом был оглашен протокол очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем П.Н.И., в присутствии адвоката Колпакова В.С., из показаний свидетеля П.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО8 и Н.Р.Р. возникали конфликты, в результате которых Н.Р,Р. бил ФИО8 Он не видел чтобы ФИО8 оборонялся от Н.Р.Р. ножом, либо наносил Н.Р.Р. удары ножом. Когда Н.Р.Р. уходил ножевых ранений на нем он не видел. Раскладных ножей в хозяйстве у него не было, он не видел, чтобы ФИО3 с собой приносил нож.

ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля П.Н.И. в части, поскольку конфликт с Н.Р.Р., в ходе которого он его порезал произошел именно в квартире П.Н.И. и П.Н.П. находился непосредственно на кухне, т.е. в том же помещении, где он оборонялся ножом от Н.Р.Р. Причин для оговора ФИО3 и П.Н.И. у них не имеется (Том 1 л.д. 168-174).

Свидетель П.Н.И. полностью подтвердил показания данные в ходе очной ставки.

Судом был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля П.Н.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка с его участием и обвиняемым ФИО8 Так как с момента произошедшего прошел длительный срок некоторые моменты на очной ставке он изложил не совсем верно. Однако с уверенностью утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО3 не наносил Н.Р.Р. ножевых ранений. С собой ФИО1 ножи не приносил. Когда Н.Р.Р. уходил от него, ножевых ранений у него было (Том 1 л.д. 175-178).

Свидетель П.Н.И. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель З.И.Н., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что она проживала в гражданском браке со ФИО3 с 2011 года по 2017 год. У них имеется совместный ребенок. ФИО3 не вписан в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, однако является, биологическим отцом ребенка. Помогает ей в воспитании дочери и её содержании (Том 1 л.д. 199-202).

Свидетель К.М.В. суду показал, что он работает старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю и расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 При допросе ФИО3, а также при проведении следственных действий с его стороны какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. Адвокат участвовал с начала всех следственных действий и до конца. При допросе ФИО3 участвовала адвокат Ланкова Е.С., а также она участвовала при проверке показаний на месте, при дальнейших следственных действиях участвовал адвокат Колпаков В.С. По завершению следственных действий никаких замечаний и заявлений не поступало. В следственный отдел от ФИО3 жалоб об оказании давления, других замечаний и заявлений также не поступало. Место совершения преступления было установлено на основании показаний обвиняемого, на основании проверки показаний на месте, а также показаний свидетелей Ю.Г.А., К.А.А., П.Н.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение палаты № отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. По левой от входа стороне у стены располагается кушетка, на которой находится труп Н.Р.Р, В ходе осмотра, на теле трупа обнаружены две раны в области левой стороны грудной клетки, а также рана на правом предплечье (Том 1 л.д. 8-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2018, осмотрен коридор перед входом в приемное отделение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>. На полу находятся два полимерных пакета белого и желтого цвета. Участвующая в осмотре санитарка пояснила, что в данных пакетах находится одежда и обувь Н.Р.Р,, в которой он находился в момент доставления в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Указанные пакеты с одеждой и обувью Н.Р.Р, были опечатаны и изъяты (Том 1 л.д. 17-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира и приквартирная территория, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на приквартирной территории изъяты: соскоб вещества бурого цвета; на крыше сарая рукоятка складного ножа; в квартире изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета с поверхности электроплиты на марлевый тампон; металлический клинок без рукоятки; черный пуховик(куртка) с дефектом в виде разрыва на передней поверхности; махровое полотенце пропитанное веществом бурого цвета (Том 1 л.д.22-35).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 38-39).

Согласно справки КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде <иные данные изъяты> (Том 1 л.д. 40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный на втором этаже здания по адресу <адрес>. На момент осмотра места происшествия ФИО3 одет в камуфлированные штаны, куртку темно-синего цвета, серый свитер. Данные предметы одежды у него изъяты (Том 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу очной ставки от 21.02.2019, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, в присутствии адвоката Колпакова В.С., последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО3 в вечернее время распивали спиртное, у соседа П.Н.П. Также у него в квартире находились: Н.Р.Р. и К.А.А.. В течение вечера у Н.Р.Р. со ФИО8, несколько раз происходили конфликты, в результате которых Н.Р.Р. бил ФИО8 по лицу. После очередной драки она забрала ФИО3 домой. Когда они уходили, ножевых ранений у НаджафоваР. не было. Во время драки ФИО8 от Н.Р.Р. ножом не оборонялся, нож с собой он не брал. Когда они пришли домой, ФИО8 умылся, взял с полки раскладной нож и вышел из квартиры. Через некоторое время она вышла за ним. На улице ФИО8 не было, и она пошла к П.Н.П.. В квартире находился П.Н.П. и ФИО8, который в руке держал рукоятку от ножа. По дороге домой ФИО8 закинул рукоятку от ножа на сарай. Причин для оговора ФИО8 у нее не имеется.

ФИО3 не согласен с показаниями свидетеля Ю.Г.А в той части, что он ходил за ножом домой, так как нож у него был с собой (Том 1 л.д. 136-142).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ю.Г.А. среди предъявленных для опознания рукояток ножей, опознала именно рукоятку от складного ножа, который ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 взял из дома (<адрес> и вышел на улицу разбираться с Н.Р.Р., данную рукоятку ФИО3 потом выкинул на крышу сарая во дворе П.Н.П.(Том 1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем К.А.А., в присутствии адвоката Колпакова В.С., свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у П.Н.П., совместно с другими присутствующими распивал спиртное. Между Н.Р.Р. и ФИО8 происходили конфликты. В ходе конфликтов, которые происходили неоднократно, Н.Р.Р. несколько раз ударил ФИО8 по лицу и у него из носа пошла кровь. Ю.Г.А увела ФИО8 домой. Через некоторое время он совместно с П.Н.П. и Н.Р.Р. вышли из квартиры. Он пошел домой, П.Н.П. вернулся к себе домой, а Н.Р.Р. остался возле двора ФИО8. Он не видел, чтобы ФИО3 в квартире П.Н.П. оборонялся и наносил удары ножом Н.Р.Р.

ФИО3 не согласен с показаниями свидетеля К.А.А., поскольку К.А.А. ушел раньше всех и не мог вообще об этом свидетельствовать (Том 1 л.д. 155-161).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» поступил вызов о необходимости выезда бригады по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 221-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. Смерть гр-на Н.Р.Р, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения <иные данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

12. Смерть гр-на Н.Р.Р, наступила в условиях очевидности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в процессе реанимационных мероприятий в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ».

<иные данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №,7 496-782/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

Кровь потерпевшего Н.Р.Р, относится к <иные данные изъяты>

Кровь ФИО3 относится к <иные данные изъяты>.

На рукоятке, смыве вещества с электропечи (об.4), пуховике, изъятых с места происшествия, джинсах Н.Р.Р, (об. 19-22,24), рабочих брюках ФИО3, куртке ФИО3(об. 37-44,46) и свитере (кофте) ФИО3 обнаружена кровь человека <иные данные изъяты> группы, антигенные и молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми ФИО3 С вероятностью не менее 99,9 % кровь на вышеперечисленных объектах, принадлежит ФИО3 От потерпевшего Н.Р.Р, кровь на данных предметах произойти не могла.

На кофте Н.Р.Р, и футболке Н.Р.Р, обнаружена кровь человека <иные данные изъяты> группы, антигенные и молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми Н.Р.Р, С вероятностью не менее 99,9%, кровь на вышеперечисленных объектах принадлежит Н.Р.Р,. От ФИО3 кровь на данных предметах произойти не могла.

На смыве с пола и соскобе вещества с придомовой территории обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от ФИО3 От Н.Р.Р, кровь на данных предметах произойти не могла. При молекулярно-генетическом исследовании этих объектов выявлено, что они не пригодны для проведения идентификационной экспертизы.

На клинке (лезвии) ножа, ботинках Н.Р.Р, крови не обнаружено (Том 2 л.д. 1-11).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. Представленные на исследование фрагмент клинка ножа и рукоятки складного ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое и представляли предмет конструктивно схожий с ножом.

На представленной на исследование одежде Н.Р.Р,, а именно: на футболке, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное клинком с одним лезвием; на мужской кофте имеется 2 выреза, образованные в процессе судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, иных вырезов и повреждений тканей выявлено не было; на мужском свитере имеется одно колото-резанное повреждение ткани, образованное клинком с одним лезвием.

1.2 На представленных предметах одежды Н.Р.Р,, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», имеется по 1 колото-резанному повреждению ткани, образованные однолезвийным предметом. Повреждения могли быть образованы как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму. Размеры и ширину клинка не менее 8 мм, под углом близким к 180 градусов (Том 2 л.д. 16-30).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.02.2019, ФИО3 <иные данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, может лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО3 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (Том 2 л.д. 35-38).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д.40-43,46-49,50-51).

Подсудимый ФИО3 и его защитник пытаются убедить суд в том, что три удара складным ножом, который находился при нем, ФИО3 нанес Н.Р.Р,, в квартире П.Н.П. в ходе драки с ним, обороняясь от него, от которых и наступила смерть последнего, однако данные доводы голословны и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, на основании которых суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 находясь на придомовой территории <адрес> с целью причинения смерти Н.Р.Р, за причиненные ему телесные повреждения нанес ножом удары в область грудной клетки Н.Р.Р., от которых наступила его смерть. Данные выводы суд делает на основании показаний свидетеля Ю.Г.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после драки, в ходе которой Н.Р.Р, наносил удары ФИО3, она забрала последнего домой. На теле Н.Р.Р, никаких колото-резаных повреждений она не видела. Дома ФИО3 взял на полке складной нож и вышел на улицу, Через некоторое время она вернулась в квартиру П.Н.И., у ФИО8 в руке была рукоятка от ножа, который он взял дома, руки были в крови. На её вопрос, что случилось, ФИО1 ответил «если Н.Р.Р. доползет домой, это будет хорошо, если нет, то нет».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Г.А., П.Н.И., К.А.А. и М.Г.Н., показали суду, что во время совместного распития спиртного между Н.Р.Р, и ФИО3 неоднократно возникали ссоры, в ходе которых Н.Р. наносил удары ФИО3, однако никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО3 в процессе драки оборонялся от Н.Р.Р, ножом или наносил ему удары ножом, как и не видели самого складного ножа в квартире П.Н.И.

Свидетели П.Н.И. и К.А.А. пояснили, что после конфликта произошедшего между Н.Р.Р, и ФИО3 они вместе с Н.Р.Р, выходили из квартиры П.Н.И., на теле Н.Р.Р, никаких повреждений не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть гражданина Н.Р.Р, наступила в результате <иные данные изъяты>, что согласуется с показаниями, которые давал на предварительном следствии ФИО3, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь на придомовой территории <адрес> нанес ножом два удара в область грудной клетки Н.Р.Р, и один удар в область руки. Данные действия он совершил после того, как совместно с Н.Р.Р, распивали спиртное в <адрес> и Н.Р.Р, избил его в ходе распития. Позже он вышел из данной квартиры и пошел домой, взял нож, которым в дальнейшем нанес вышеуказанные удары.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Н.Р.Р, суд находит несостоятельными, поскольку нанося удары ножом в грудную клетку потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, ФИО3 должен был предполагать о последствиях.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено фактическое место совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено следователем и не вызывает у суда сомнения.

Доводы защиты о том, что действия его подзащитного ошибочно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку имело место убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а следовательно должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в убийстве Н.Р.Р,, доказана.

Действия ФИО3, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО3, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания – ложный сустав н/3 левой большеберцовой кости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя усугубило поведение ФИО3 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления, то суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому, назначая подсудимому наказание, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, тот факт, что данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, будучи осужденным к условной мере наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства которого явилась жизнь человека и поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО3 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить ему наказание условным.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление он совершил в период испытательного срока, а постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО3 – заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 5400 рублей 00 копеек, должны быть взысканы с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3- заключение под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 5400(пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО8.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: