Апелляционное постановление № 22-2825/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 22-2825 судья Закалкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №269359 от 22 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Никольской И.Д. в интересах осужденного Жирнова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 года, которым

Жирнов Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 5 июня 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, по состоянию на 21 июля 2020 года отбытый срок составляет 5 месяцев 16 дней, не отбытый срок – 4 месяца 14 дней,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2019 года, окончательное наказание Жирнову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Жирнову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступления адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей о том, что указанный приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Жирнов А.А. признан виновным и осужден за использование в период времени, предшествующий 17 мая 2020 года, заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская И.Д. в интересах осужденного Жирнова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд не обосновал в приговоре юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении Жирнова А.А. ч.3 ст.68 УК РФ, не указал, какие обстоятельства дела и данные о личности подсудимого являются препятствием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что согласно показаниям Жирнова А.А., данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, водительское удостоверение было им приобретено и начало использоваться с декабря 2018 года, то есть еще до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2019 года.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание Жирнова А.А. обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении <данные изъяты>, не имеет возможности работать, занимаясь воспитанием детей, образует достаточные основания для применения в отношении Жирнова А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом характеризующих данных о личности Жирнова А.А. способствовало бы исправлению в большей мере, чем отбывание определенного срока в исправительной колонии.

По мнению защитника, отбывание Жирновым А.А. наказания в виде лишения свободы может негативно повлиять на жизнь его семьи.

Просит приговор изменить, назначить Жирнову А.А. минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лубков С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Снеткова И.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жирнова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Жирнов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Жирнова А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Назначая Жирнову А.А. наказание, суд первой инстанции, учел требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.63, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Жирнова А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив данные о личности осужденного Жирнова А.А., конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 года в отношении Жирнова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никольской И.Д. в интересах осуждённого Жирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: