Апелляционное определение № 33-34225/2025 33-422/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Даценко Д.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1 - адвоката Шебанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 409 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 249 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X1», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 152 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 3 152 800,00 руб. (фактический ущерб) 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1 343 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 1 409 800 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 1 409 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины -15 249 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом её уточнений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его изменения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X1», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7000651560.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 152 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом представлен следующий расчет цены иска: 3 152 800 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1 343 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 1 409 800 руб. (право требования возмещения убытков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд взыскал денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 1409800 руб., согласившись с расчетом истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 249 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу страховой компании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченный потерпевшему ущерб, однако, не соглашается с его размером, определенным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37, абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако оспаривал размер ущерба.

Установление спорных обстоятельств и проверки доводов жалобы требует специальных познаний, в связи с чем судебная коллегия с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, проверки доводов жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером ущерба, для определения стоимости реального ущерба поврежденного транспортного средства судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручила АНО «Правое дело».

Как следует из заключения судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> восстановительного автомашины BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составляет 1862541 руб.

Стоимость транспортного средства BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 3169960 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, конструктивная гибель не наступила, в связи с чем производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты><данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП <данные изъяты> не превысила 75% рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, производить расчет годных остатков не целесообразно.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в нем не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенных в суде апелляционной инстанции экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно полученным и приобщенным в материалы дела в ходя рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о которых указано ранее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего в <данные изъяты> году, и причинившим ущерб транспортному средству BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность с учетом приведенных положений закона возместить страховой компании ущерб, сверх возмещенной страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО суммой в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, при выплате страхового возмещения страховая компания исходила из полной гибели поврежденного транспортного средства, что следует из соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом оставления годных остатков страховой компании, страхователю выплачен ущерб в размере 3 152 800 руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста НМЦ ТехЮрСервис рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 2676500 руб.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, на основании платежного поручения страховой компании при реализации годных остатков поврежденного автомобиля BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> покупателем годных остатков выплачена определенная на основании заключения специалиста НМЦ ТехЮрСервис сумма в размер 1343000 руб.

Также надлежит учитывать размер страхового возмещения компании виновника в сумме 400000 руб., как и указано в расчете истца.

При этом, при производстве экспертизы экспертами в рамках рассмотрения дела установлена возможность восстановления поврежденного транспортного средства, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты><данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП <данные изъяты> не превысила 75% рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, производить расчет годных остатков не целесообразно.

В указанной связи, оснований полагать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1862541 руб., при этом, рыночная стоимость на момент ДТП составила 3169960 руб., то есть, конструктивная гибель в соответствии с правилами страхования не наступила, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что ущерб должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения определенной судом суммы ущерба, исходя из следующего расчета: 1862541 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1343000 руб. (полученная стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), в связи с чем размер ущерба составит 119541 руб.

Обращает внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в процентном соотношении к его цене на дату ДТП составила 59%,

В указанной связи решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит также изменению в части размера госпошлины, которую надлежит взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1 220 руб. (119 541 руб. х 100/ 1409 800 руб. = 8% - процента удовлетворенных требований, 15 249 руб. х 8/100 = руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом всех собранных по делу обстоятельств подлежит изменению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не установлено.

Доводы страховой компании о том, что приведенные экспертами правила страхования не подлежат применению, учитывая, что ущерб рассчитывался в соответствии с условиями страхования в рамках риска «повреждение», при этом, учитывая, что размер восстановительного ремонта превысил 84% от страховой суммы, ремонт ТС не был согласован, а убыток урегулировался на условиях полной гибели автомобиля на основании заключенного соглашения, отсутствии оснований для вычета из размера ущерба полученной стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, с учетом вышеизложенных установленных судебной коллегией обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они сделаны в результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегий по доводам жалобы ответчика с учетом норм ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 119 541 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 220 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи