Решение № 12-31/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 31 октября 2018 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил обгона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку 11 километр автодороги Тюмень - Боровский - Богандинский, где был совершен обгон. Не попадает в зону действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Кроме того, указывает, что событие административного правонарушения произошло 26.04.2018 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 31.10.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа, составившего административный протокол - ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель административного органа, ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных возражениях на жалобу, указали, что с доводами жалобы не согласны, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26.04.2018 года ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 31 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что 26.04.2018 года в 23 часа 19 минут управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак Р № на 11 км. автодороги Тюмень- Боровский- Богадинский, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. совершив обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказывается административным штрафом в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения мировой судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии на 11 км. автодороги Тюмень- Боровский- Богадинский дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и предоставленной им схемой организации дорожного движения автотранспорта, которая была исследована в судебном заседании судом. Вывод о виновности мотивирован со ссылкой на объективные доказательства.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются надуманными.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 си. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, течение срока давности по данному делу приостанавливалось с 11.05.2018 года (момента направления) до 19.09.2018 года (момент получения) и не истек на момент разрешения дела мировым судьей.

Доводы жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, основаны на его несогласии с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Козицкий