Решение № 12-107/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Т.Х.о адвоката Б.О.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении И.Т.Х.о,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года И. Т.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе защитник И. Т.Х.о. адвокат Б. О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить форму выдворения с принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения времени пребывания носит одноразовый характер составляет по времени 5 дней, въезжал на территорию РФ с 2007 года на законных основаниях, имеет близких родственников в г. Москве, родного брата. На момент рассмотрения дела по существу не имел возможности предъявить суду проездные документы из РФ в Республику Азербайджан, поскольку был задержан и ограничен в пользовании телефоном, а также не имел возможности за счет личных средств приобрести билет, имеются в наличии и достаточны для покрытия расходов на самостоятельный контролируемый выезд из РФ. В настоящий момент имеется возможность самостоятельно или за счет принимающей стороны произвести контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Также защитником Б. О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года, которое мотивировано тем, что изначально жалоба была подана в предусмотренные законом сроки, однако была возвращена в связи с тем, что ошибочно направлена в электронном виде.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – И. Т.Х.о. и его защитник Б. О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить в части наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления вручена всем участвующим лицам 1 апреля 2024 года. Первоначально жалоба на постановление была подана 4 апреля 2024 года, т.е. в предусмотренный законом срок, однако определением судьи Саратовского областного суда от 5 апреля 2024 года первоначальная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана в форме электронного документа.

12 апреля 2024 года адвокатом Б. О.В. повторно подана жалоба на указанное постановление с незначительным пропуском срока (на один день), с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая изложенное полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих прав?????????????????????????????????????????G??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????S??????и??????????m?????и??????????A???????l?0???"???t????????????????????????l???????????????????????????A????????????????????и?????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2024 года в 12 часов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установлено, что И. Т.Х.о., являясь гражданином Республики Азербайджан, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно въехав на территории РФ 27 декабря 2023 года по истечении определенного срока пребывания (90 суток) на территории РФ (до 25 марта 2024 года), не покинул территорию РФ, тем самым нарушил часть 2 статьи 5 от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, И. Т.Х.о. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2024 года АМ №; рапортом должностного лица; объяснением И. Т.Х.о.; копией паспорта гражданина Азербайджан И. Т.Х.о., копией миграционной карты серия № со сроком действия по 24 марта 2024 года, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное И. Т.Х.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении И. Т.Х.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия И. Т.Х.о., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения И. Т.Х.о. к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает родной брат, не может быть принят во внимание, поскольку, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного И. Т.Х.о. данного вида административного наказания.

Как следует из материалов дела, при назначении И. Т.Х.о. административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение И. Т.Х.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, имеющие значение по делу, назначение И. Т.Х.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях И. Т.Х.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы назначение И. Т.Х.о дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения судьей районного суда мотивировано. Наличие проездных документов не свидетельствует о том, что наказание в виде выдворения будет добровольно исполнено И. Т.Х.о.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении ФИО1 Хамиза оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев