Решение № 12-58/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023

УИД 58MS0029-01-2023-000324-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 2 июня 2023 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., при секретаре судебного заседания Грязиной Л.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 апреля 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин России, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее привлекавший к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: 26 мая 2022 г., 8 июня 2022 г., 3 июля 2022 г., 4 июля 2022 г., 8 июля 2022 г., 12 июля 2022 г., 5 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 23 мая 2022 г. – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 12 июля 2022 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 г. в 13 часов 56 минут ФИО3, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> автодороги «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, обозначенная в приложении к Правилам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что маневр обгона он начал совершать, убедившись в отсутствии встречного транспорта вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Остановивший его транспортное средство инспектор ГИБДД необоснованно указал на то, что им совершен обгон с пересечением сплошной линии разметки, забрал его документы и ушел в патрульный автомобиль. По его просьбе сотрудники ГИБДД показали ему запись совершенного им обгона на экране камеры с низким разрешением, в связи с чем нельзя было утверждать, что он пересек сплошную линию дорожной разметки при обгоне. Он (ФИО2) был уверен, что указанную линию он не пересекал и не делал этого умышленно. Ознакомившись с видеозаписью при рассмотрении дела мировым судьей, он признал факт неумышленного частичного пересечения сплошной линии дорожной разметки, что является смягчающим обстоятельством.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 ему не были разъяснены процессуальные права, что является нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья неверно оценил доказательства, взяв за основу доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и отвергнув представленные им доказательства, не проверил его доводы о том, что процессуальные права при производстве по делу ему не были разъяснены.

При назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение в течение года однородного правонарушения, несмотря на то, что повторных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Напротив, совершение такого правонарушения в течение года впервые должно являться смягчающим, а не отягчающим обстоятельством. Кроме того, мировой судья не указал в своем постановлении, каким был, по его мнению, характер совершенного правонарушения.

ФИО2 просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 апреля 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что 24 марта 2023 г. в Белинском районе Пензенской области, управляя своей автомашиной «Форд Фокус», он начал совершать маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», а когда грузовая автомашина, которую он обгонял, сбавила скорость, он ускорился и завершил маневр обгона, полагая, что не пересекал сплошную линию дорожной разметки и не нарушал требования дорожных знаков. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, его автомашину остановил не сам ФИО4, а другой сотрудник ГИБДД, соответственно, протокол об административном правонарушении ФИО4 составлять на него не имел права.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 дополнил ее, ссылаясь на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении содержится некорректная формулировка совершенного им маневра обгона, так как он начал обгон грузового автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», убедившись в безопасности маневра; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации до начала составления протокола ему не были разъяснены, и протокол, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, в связи с чем такой протокол следует признать недопустимым доказательством, а производство по делу прекратить; видеосъемка происходящего в патрульном автомобиле представлена не полностью, и он не был предупрежден о производстве этой видеосъемки; так как протокол составлен инспектором ДПС ФИО5, который не был свидетелем нарушения ПДД, возникают сомнения в достоверности факта нарушения; дислокация экипажа ДПС была неправильной, что привело к тому, что он сбавил скорость и не успел завершить обгон на прерывистой линии дорожной разметки; умысла на совершение административного правонарушения он не имел. Автор жалобы полагал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как не причинило ущерба обществу или другим участникам дорожного движения, в связи с чем производство по делу следует прекратить, либо изменить обжалуемое постановление, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как автомобиль ему необходим для оказания помощи своим родственникам.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Согласно к приложению 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении, в котором изложены указанные выше обстоятельства совершенного им деяния (<данные изъяты>); схемой, прилагаемой к названному протоколу, на которой изображена траектория движения автомобиля под управления ФИО2 при обгоне (<данные изъяты>); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о мерах, принятых по факту выявленного правонарушения (<данные изъяты>); копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 180 км автодороги «Тамбов-Пенза» (<данные изъяты>); видеозаписью, на которой запечатлены момент совершения ФИО2 обгона впереди движущегося грузового автомобиля, а также разъяснение ему инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 (ФИО9) показал, что 24 марта 2023 г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, который совершил обгон автомашины в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки. Процессуальные права данному гражданину им были разъяснены сразу после того, как в протоколе была указана дата его составления. От подписи в протоколе о разъяснении процессуальных прав ФИО2 отказался, в получении копии протокола расписался. Диск с видеозаписями момента нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и разъяснения ему процессуальных прав приложен к материалам дела.

Свидетель ФИО6 показал, что 24 марта 2023 г. он встретил в <адрес> своего знакомого ФИО2, который согласился довезти его до р.п. Башмаково. В Белинском районе Пензенской области ФИО2 обогнал грузовую автомашину на участке дороги с прерывистой дорожной разметкой, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в свою автомашину, откуда ФИО2 вернулся примерно через 20 минут.

Показания свидетеля ФИО4 являются логичными и последовательными, согласуются с материалами дела и подтверждаются видеозаписью (<данные изъяты>), в связи с чем судья принимает их в качестве допустимого доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем такие показания не могут быть приняты за основу при разрешении жалобы.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что он неосторожно совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, являются необоснованными, так как в момент совершения правонарушения он являлся участником дорожного движения, и в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, однако требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 он нарушил. Проигнорировать требования дорожных знаков и разметки водитель мог только умышленно.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вопреки требованиям 3 ч. ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью, сопровождаемой звуком, на которой запечатлен момент разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО2 процессуальных прав до того, как протокол об административном правонарушении был составлен (<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО2 дал по делу письменные объяснения на бланке, где были указаны процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указав, что эти права ему не были разъяснены, что свидетельствует о том, что с содержанием бланка он был ознакомлен (<данные изъяты>).

На просмотренной в присутствии ФИО2 видеозаписи (<данные изъяты>) запечатлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что эта видеозапись представлена не полностью, являются несостоятельными. Тот факт, что ФИО2 не был предупрежден о производстве видеозаписи при осуществлении сотрудниками ГИБДД контроля за соблюдением Правил дорожного движения и при производстве по делу об административном правонарушении, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство таких последствий не предусматривает.

Мнение автора жалобы о том, что дислокация экипажа ДПС была неправильной и способствовала совершению им административного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 6.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (зарегистрирован в Минюсте России 6 октября 2017 г. № 48459) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка. В деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО2 при совершении обгона управлять автомобилем по выбранной им траектории.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Тот факт, что ФИО2 отказался поставить свою подпись во всех графах протокола и не согласен с предъявленным обвинением, не делает протокол недопустимым доказательством.

Как видно из указанного протокола, он был составлен в 24 марта 2023 г. в 14 часов 00 минут по факту административного правонарушения, выявленного 24 марта 2023 г. в 13 часов 56 минут, то есть немедленно (в течение короткого промежутка времени в тот же день), как того требует ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются безосновательными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы о том, что совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должно рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, также противоречат закону, поскольку повторное совершение такого административного правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающего более строгое наказание.

Повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, так как установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за 10 административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных в период с 23 мая по 3 октября 2022 г. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек (<данные изъяты>). Признание ФИО2 своей вины мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указаны все юридически значимые обстоятельства, а при назначении наказания учтен, в том числе, характер административного правонарушения (объект правонарушения, форма вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки).

Доводы авторы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него должен был составлять сотрудник полиции, остановивший его автомашину, являются необоснованными, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом деле (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности автором жалобы в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Намерения ФИО2 использовать свой автомобиль для помощи своим родственникам и впредь не совершать подобных правонарушений, основанием для изменения оспариваемого постановления в части наказания не являются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бушуев В.Н.