Приговор № 1-71/2024 1-922/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-71/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Новиковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых также совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.10.2023 в период с 15:32 до 15:44 ФИО1, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, обратился к ней с просьбой одолжить ему 3 500 рублей по указанному им номеру банковской карты, сообщив ложные сведения о том, что он сам не может перевести денежные средства, поскольку у него снимают комиссию, сообщив с целью введения ее в заблуждение, что его друг сейчас переведет ей занимаемые им денежные средства, в действительности возвращать Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 не намеревался.

В свою очередь Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, дала согласие на осуществление перевода, после чего ФИО1 сообщил ей номер принадлежащей ему банковской карты № АО <данные изъяты>», затем Потерпевший №1, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в ее сотовом телефоне, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела по предоставленному ФИО1 номеру банковской карты 3 500 рублей, которые поступили в распоряжение ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 3 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 02:30 ФИО1, находясь около <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, обратился к последней с просьбой одолжить ему 2 650 рублей по указанному им номеру банковской карты, сообщив ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства для работы, чтобы закрыть смену, сообщив последней с целью введения ее в заблуждение, что вернет занимаемые денежные средства, в действительности возвращать их Потерпевший №2 ФИО1 не намеревался. В свою очередь Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, дала согласие на осуществление перевода, после чего ФИО1 сообщил ей номер принадлежащей ему банковской карты № АО «<данные изъяты>», затем Потерпевший №2, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в ее сотовом телефоне, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> В, перевела по предоставленному ФИО1 номеру банковской карты денежные средства в сумме 2 650 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, используя свой мобильный телефон, позвонил Потерпевший №2 и сказал, что желает вернуть взятые ранее у нее денежные средства, но для этого ей нужно сначала перевести ФИО1 денежные средства по указанному им ранее номеру банковской карты, заведомо зная, что указанная информация является ложной, и не собираясь возвращать последней денежные средства, на что введенная в заблуждение Потерпевший №2 согласилась и, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в ее сотовом телефоне, со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, 38 а, стр.26, осуществила переводы ФИО1 на ранее указанную им банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 денежных средств в сумме 40 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 - в сумме 355 рублей, которые поступили в распоряжение ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 3045 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 23:30 ФИО1, находясь около магазина «Верный» по <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, обратился к ней с просьбой одолжить ему 3 000 рублей по указанному им номеру банковской карты, сообщив ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства для работы, чтобы закрыть смену, сообщив последней с целью введения ее в заблуждение, что вернет занимаемые денежные средства, в действительности возвращать их Потерпевший №3 ФИО1 не намеревался. В свою очередь Потерпевший №3, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, дала согласие на осуществление перевода, после чего ФИО1 сообщил ей номер принадлежащей ему банковской карты № АО «<данные изъяты>», затем Потерпевший №3, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а, перевела по предоставленному ФИО1 номеру банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:40 до 23:55 ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, используя свой мобильный телефон, позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что желает вернуть взятые ранее у нее денежные средства, но для этого ей нужно сначала перевести ему денежные средства по указанному им ранее номеру банковской карты, заведомо зная, что указанная информация является ложной, и не собираясь возвращать последней денежные средства, на что введенная в заблуждение Потерпевший №3, находясь по месту своей подработки по <адрес>, согласилась и осуществила с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 38 а, стр.26, переводы ФИО1 на ранее сказанную им банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 денежные средства в сумме 2950 рублей, в 23:53 - 2100 рублей, которые поступили в распоряжение ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 8 050 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кургунцева суд квалифицирует по каждому из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 24, 55-56, 89-90), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 124), по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания виде исправительных работ, в период отбывания которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ.

Отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что DVD+R диск, хранящийся при уголовном деле (л.д. 45-6), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 05.10.2023) в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 18.10.2023) в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.10.2023) в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023, с применением п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова