Апелляционное постановление № 22-4196/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Магзина С.Н. Дело № 22-4196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Шкуриной Я.И., представившей удостоверение № 6882 и ордер № 86953 Ростовской областной коллегии адвокатов «ВИНДИКАЦИЯ», Ахмед А.С., представившей удостоверение № 6371 и ордер № 28736 Филиала № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Боярского А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 26 июля 2023 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

– 10 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденный 24 ноября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор суда в отношении которого участниками процесса не обжалован.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шкурину Я.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ахмед А.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества стоимостью 3857,5 руб., принадлежащего ООО «Тамерлан», совершенное группой лиц по предварительному сговору 26 января 2024 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Боярский А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного. Полагает, что суд формально учел раскаяние ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объёме. Считает, что характеристика ФИО1 не была удостоверена надлежащим образом и не должна учитываться судом. Полагает, что назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не соответствует степени общественной опасности и личности осужденного, и что наличие у ФИО1 судимости не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением минимального испытательного срока.

На апелляционную жалобу адвоката Боярского А.С. государственный обвинитель Белокалитвинской городской прокуратуры Чернега И.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, в действиях которого признано наличие рецидива преступлений, приговором суда назначено наказание, равное одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть минимально возможное, и при таких обстоятельствах содержание изложенных в характеристике сведений о личности осужденного не повлияло на решение суда о виде и размере наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется, вывод суда об этом соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, согласно которым категория тяжести совершенного преступления не подлежит изменению при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого признано наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденными, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручений им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий