Приговор № 1-130/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

14 мая 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Осокиной Н.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-130/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытанием и испытательным сроком 2 (два) года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, снят с учета в связи с истечением испытального срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное накзание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крымской УССР, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ему Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков уснул и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: находящуюся на кухне возле шкафа справа под креслом, пару мужских туфель черного цвета из кожзаменителя с вдетыми плетеными шнурками черного цвета в наборе, с надписью на внутренней поверхности «THE HOUSE OF SHOES. STYLEN 092 //7579.», 43 размера «43», стоимостью 600 рублей; находящуюся на полке в шкафу, расположенном в кухне слева от кресла, пару кроссовок однотонного серого цвета, зашнурованные плоскими шнурками серого цвета в наборе, с надписями: «Fashion Sport. KMB», стоимостью 800 рублей; находящуюся в ведре в комнате, расположенной слева от входной двери в дом электродрель «Энергомаш. ДУ-21700» в пластиковом корпусе серо-красного цвета с присоединенным металлическим ключом для фиксации и снятия сверла с патрона дрели в наборе, стоимостью 1700 рублей; прикрепленный к стене за дверью справа от входа в комнату, расположенную справа при выходе из кухни в сторону спальни Wi-fi роутер TP-Link модели TL-WR841N (RU) S/N 2179659008894, MAC 7C-8B-CA-58-08-22 белого цвета с двумя антеннами черного цвета и с блоком питания черного цвета TP-Link модель T090060-2C1 9v (0.6 A) в наборе, стоимостью 1190 рублей, которое сложили в полимерный пакет белого цвета, ценности для потерпевшего не представляющий, а также находящийся на кухне, на столе мобильный телефон Samsung Galaxy G5 в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 10000 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14290 рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Осокина Н.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шушканова В.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

После заявления подсудимыми ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевший уведомлен о заявленных ходатайствах с разъяснением ему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дель в его отсутствие, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представил, предоставил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 14290 рублей, то есть ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 14290 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собиранию доказательств и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком «Отличник ВМФ», возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и состояние здоровья (страдает алкоголем).

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО1 судим:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытанием и испытательным сроком 2 (два) года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, снят с учета в связи с истечением испытального срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное накзание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления по приговорам Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО1, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО1, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением имущества, а также личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить, избрать для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным приговором приговором мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в период испытательного срока вел себя удовлетворительно, допустил нарушение возложенных на него обязанностей лишь один раз (неявка на регистрацию в назначенный день), общественный порядок не нарушал, наказание, назначенное указанным приговором отбыл, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, беременность сожительницы ФИО7, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собиранию доказательств и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО2 судим приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Таким образом, наличие не погашенной судимости у ФИО2 на момент совершения преступления по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО2, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО2, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением имущества, а также личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить, избрать для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: пару туфель; электродрель; Wi-fi роутер; пару кроссовок переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару туфель; электродрель; Wi-fi роутер; пару кроссовок, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров