Апелляционное постановление № 22-7507/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-418/2024

Судья Васильев А.В. Дело № 22-7507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя ...........8. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ...........1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2024 года в отношении осужденного ...........2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........10 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2024 года путем исключения из приговора информации о вине ...........9 в дорожно-транспортном происшествии.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ...........11. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ...........12. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд отказал ей в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора по формальным признакам, лишь по причине того, что в ходатайстве она просила исключить из приговора фразу о своей вине, а суд посчитал это вмешательством в приговор, что возможно только в форме обжалования в апелляционном или кассационном порядке. Однако, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд может по своей инициативе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, что им сделано не было, несмотря на то, что позже даты вынесения приговора, а именно 12 марта 2025 года в этом же суде вынесено решение по делу ........ об отмене Постановления сотрудника ГИБДД, судом установлена её невиновность в ДТП и установлена вина пьяного водителя ...........2, о чем судья, рассматривающий её ходатайство, не мог не знать. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья указал, что в своём ходатайстве она просит изменить фабулу предъявленного обвинения, подтверждая тем самым, что текст приговора о её вине в ДТП был копирован с обвинительного акта, а судья не рассматривал и не исследовал указанные в нем обстоятельства. Более того, текст абзаца приговора о её вине полностью идентичен тексту обвинительного акта от .........., таким образом, текст приговора был полностью копирован из обвинительного акта. Отмечает, что в судебном заседании не рассматривались обстоятельства ДТП и виновность его участников, её не вызывали в качестве свидетеля, несмотря на то, что в обвинительном акте она указана в качестве свидетеля, подлежащего вызову в суд, в приговоре фразой о её вине в ДТП затронуты её права, предусмотренные п. 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что текст приговора о её вине в ДТП основан на тексте из обвинительного акта, а он в свою очередь основан на тексте из постановления об административном правонарушении ........ от .........., которое не вступило в силу и отменено судом. На основании изложенного просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 года отменить, разъяснить неясность приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... относительно текста о её вине в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2024 года ...........13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, ...........14 является свидетелем обвинения по данному уголовному делу.

В своей ходатайстве ...........15 просит исключить из вступившего в законную силу приговора сведения о её вине в дорожно-транспортном происшествии из следующего текста: «.......... примерно в 18 часов 59 минут, водитель ...........16., управляя автомобилем марки «................ государственный регистрационный знак ................ регион, выезжая с второстепенной дороги, прилегающей к территории туристического комплекса «................», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «................» государственный регистрационный знак ................ регион, двигавшимся по автодороге сообщением Новороссийск-Широкая Балка 5 км+300 м., г. Новороссийска, Краснодарского края, под управлением ...........2».

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом верно установлено, что фактически в своем ходатайстве ...........17. просит изменить фабулу предъявленного ...........2 обвинения, что фактически возможно только при обжаловании приговора в апелляционном и кассационном порядке, чего сторонами сделано не было, и в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, ...........18. просит внести в приговор изменения, которые затрагивают существо приговора, суд обоснованно посчитал, что оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., не имеется, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Рассматривая заявление ...........19. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст приговора был полностью скопирован из обвинительного акта, её не вызывали в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимания, поскольку данные доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным приговором, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании по рассмотрению вопроса о разъяснений и неясностей.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева