Приговор № 1-418/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-418/2024

Дело № 1 - 418/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-001404-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «11» июня 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Г.М. Горова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкого А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лимаренко Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16.11.2023 года, в 17 час. 40 мин., при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, обнаружила на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № № открытую на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2. ФИО1, осмотрев банковскую карту, обнаружила, что указанная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Предположив, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем оплаты товаров и услуг. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № №, открытой на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 16.11.2023 в 18 час. 08 мин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № №, открытую на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, совершила операцию посредством бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму 1061 рублей 89 копеек, то есть умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № №, открытой на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1061 рублей 89 копеек, приобретая товары для личного пользования и потребления. Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении АЗС «Роснефть», расположенного по адресу: <адрес> используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № № открытую на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д. 22, попыталась совершить 2 операции посредством бесконтактной оплаты товаров и услуг: 16.11.2023 в 18 час. 26. мин. на сумму 1 499 рублей 68 копеек и 16.11.2023 в 18 час. 26. мин. на сумму 999 рублей 60 копеек, однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду отсутствия на банковском счете денежных средств. Таким образом, 16.11.2023 в 18 час. 08 мин ФИО1, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № №, открытую на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> находясь в помещении продуктового магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 155/2, тайно похитила денежные средства в размере 1061 рублей 89 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб, кроме того, ФИО1, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № №, открытую на имя ФИО2, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находясь в помещении АЗС «Роснефть», расположенного по адресу: <адрес>», осуществила попытку хищения на общую сумму 2 499 рублей 28 копеек. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 осуществила бы хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 на общую сумму 3 561 рублей 17 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просила строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что она зарегистрирована по адресу: Ростовская <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с малолетним ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее малолетний сын является ребенком-инвалидом, так как у него задержка в развитии и органическое поражение центральной нервной системы, в связи с чем 15.12.2022 года ему присвоена категория инвалидности «ребенок-инвалид». Из-за заболевания сына, ей порекомендовали поехать в г. Сочи, чтобы сменить климат и пройти курсы реабилитации. В г. Сочи стали проживать с 17.02.2023 года, поселились по вышеуказанному адресу и стали проходить курсы реабилитации. Также у нее есть несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г. Ростов-на-Дону. Ранее старший сын проживал с ней, но так как ей необходимо было поехать в г. Сочи, то сын стал временно проживать с бабушкой. Она нигде не трудоустроена, получает социальное пособие по уходу за ребенком-инвалидом, пенсию на ребенка-инвалида, в связи с чем, она не может быть официально трудоустроенной, так как ребенку необходимо круглосуточное внимание и уход. Общая сумма пособия и пенсии составляет 29 000 рублей. Также ей поступают денежные средства по алиментам от бывшего супруга, и денежная помощь от него же. Сумма по алиментам в среднем получается около 25 000 рублей. 16.11.2023 года, примерно в 17 час. 40 минут, она вместе с ребенком вышла из дома, и направилась в продуктовый магазин сети «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> По пути следования в указанный магазин, ее ребенок, что-то подобрал с земли. Она взяла у него из рук указанный предмет, и увидела, что это была банковская карта банка ПАО «Сбербанк» серого цвета. Взяв ее в руки, она протерла ее от грязи, положила к себе в карман и направилась в магазин. При этом, она не обратила внимание на номер банковской карты и на имя, на кого она открыта. Далее, она направилась в магазин, где, примерно в 18 час. 00 мин. находясь в помещении магазина, она стала выбирать товар. После чего, она подошла к кассе магазина, где ей необходимо было оплатить выбранные товары. Она вспомнила, что у нее в кармане находится банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она подобрала и положила в карман. Она достала ее из кармана и решила из любопытства проверить, работает ли она и есть ли на ней денежные средства. Она приложила ее к кассовому аппарату, после чего произошла оплата товаров на сумму 1061 рублей 89 копеек, то есть ею была совершена бесконтактная оплата при помощи не принадлежащей ей банковской карты, на указанную сумму. Оплатив товары, она покинула помещение магазина и вместе с сыном пошла к машине. Далее, передвигаясь на принадлежащем ей автомобиле, она направилась на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес> где хотела заправить топливом автомобиль. Находясь перед кассой АЗС, она вытащила из кармана куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попыталась оплатить топливо на сумму 1 499 рублей 68 копеек, однако терминал отказал в оплате. После чего она попросила поменять сумму, и попыталась оплатить 999 рублей 60 копеек, однако терминал опять отказал в оплате. Она, не понимая, почему оплата не проходит, посмотрела на банковскую карту, и увидела, что указанная банковская карта является той, которой она ранее оплачивала товары в продуктовом магазине сети «Пятерочка», после чего покинула помещение АЗС «Роснефть» и села в машину. Сидя в машине, она поняла, что совершает глупость, и на фоне эмоций, выкинула ее, где-то около АЗС, после чего направилась в сторону дома. 22.11.2023 года, в вечернее время, она находилась дома. В это время с ней связался мужчина, который представился сотрудником полиции, анкетные данные его она не помнит, который пояснил, что ей необходимо прийти в ОП Адлерский район г. Сочи. 23.11.2023 года, в дневное время, она пришла в ОП Адлерский район г. Сочи, где ее встретили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали задавать вопросы, относительно списания с банковской карты денежных средств, совершенные 19.11.2023. Она, понимая, что ее преступные действия были раскрыты, призналась в совершенном, после чего, находясь в ОП Адлерский район г. Сочи, она собственноручно написала явку с повинной, без оказания на нее какого-либо физического или морального влияния. Вину в совершении преступления, в котором ее подозревают, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Признательные показания дала без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии ее защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. На ранее данных ею показаниях настаивает. Также хочет добавить, что ее малолетний ребенок окружающую действительность воспринимает плохо, так как у него диагностировано заболевание – органическое поражение центральной нервной системы, отставание в развитии, также задержка психо-речевого развития, из-за которого он что-либо пояснить по существу уголовного дела не сможет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, совместно с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально нигде не трудоустроена, подрабатывает в ООО «Домейн» в должности старшего смены расчетно-кассового центра, заработная плата 50 000 рублей. Иного дохода она не имеет. У нее в пользовании находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 4276 № серого цвета, оформленная на ее имя. Указанной банковской картой она редко пользовалась, на ней не бывает большого количества денежных средств. 16.11.2023 года, в 15 час. 30 мин. она вышла из дома по вышеуказанному адресу, и направилась в сторону Центрального района г. Сочи, при себе она имела вышеуказанную банковскую карту. Сделав свои дела, она поехала на работу в <адрес>. Находясь на рабочем месте, на ее мобильный телефон в 18 час. 08 мин. поступило сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств в размере 1 061 рублей 98 копеек, а именно покупка продуктов питания по адресу: <адрес> продуктовый магазин сети «Пятерочка». Она не поняла откуда указанное списание, стала искать свою банковскую карту, и обнаружила, что утеряла ее. Она зашла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», где увидела, что на банковской карте в истории, указано списание денежных средств, произведенное не ею. Остаток денежных средств на банковской карте она не помнит, так как заблокировала ее сразу после списания. Спустя время, в 18 час. 26 минут, ей вновь поступило сообщение, однако теперь уже о попытке списания денежных средств в размере 1 499 рублей 68 копеек на АЗС «Роснефть», расположенная по адресу: <адрес> В след за указанным сообщением, поступило аналогичное сообщение о попытке списания денежных средств размером 999 рублей 60 копеек с указанного адреса АЗС «Роснефть». 17.11.2023 года, в вечернее время, она приехала в продуктовый магазин сети «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, пояснив, что с ее банковской карты произошли списания в указанном магазине. Они посмотрели записи, после чего показали ей фотографию незнакомой ей девушки, которой в последствии оказалась ФИО1. О ФИО1 ей сказали жильцы дома, в котором она проживает. ФИО1 также живет в этом доме. Она связалась с ней по телефону, и пояснила, что та нашла ее карту и произвела списание денежных средств, на что ФИО1 ей ответила, что никаких денежных средств она не тратила, банковскую карту не находила. Она сказала, что хочет уладить возникшую ситуацию, однако ФИО1 отказывалась и не слушала ее, утверждая, что ничего не сделала. На следующий день она снова связалась с ФИО1, однако ситуация не разрешилась. 19.11.2023 года она обратилась в полицию. В результате совершенных в отношении нее противоправных действий, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 061 рублей 89 копеек. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ей ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что на ранее данных ею показаниях она настаивает в полном объеме. Также хочет добавить, что ущерб, причинённый ей ФИО1, которая 16.11.2023 года произвела с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» списание денежных средств, по оплате товаров и услуг в размере 1 061 рублей 89 копеек, возмещен в полном объеме. Претензий к кому-либо, в том числе к ФИО1, она не имеет, от ранее поданного искового заявления она отказывается.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО6 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора. 16.11.2023 года она находилась на рабочей смене. Относительно покупки товаров банковской картой может пояснить, что, просмотрев историю операций по кассовому терминалу, обнаружила, что с банковской карты неизвестного банка ХХХХ 8779 в 18 час. 08 мин. была осуществлена покупка на сумму 1061 рублей 89 копеек, однако, кто осуществлял расчет при помощи данной карты, ей неизвестно. В течение рабочей смены в магазин заходит много неизвестных покупателей, которые осуществляют покупки на разные суммы.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО7 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> в должности оператора-кассира. 16.11.2023 года, она находилась на рабочей смене. Относительно покупки товаров банковской картой пояснила, что просмотрев историю операций по кассовому терминалу, она обнаружила, что с банковской карты ХХХХ 8779 было осуществлено две попытки оплаты в 18 часов 26 минут на сумму 1499 рублей 68 копеек и в 18 часов 26 минут на сумму 999 рублей 60 копеек. Однако, кто попытался провести оплату, она указать затрудняется, в связи с тем, что в течение дня на территории АЗС бывает множество неизвестных ей клиентов, которые проводят оплаты банковскими картами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 с участием ФИО7, в ходе которого было осмотрено АЗС «Роснефть», расположенное по адресу: <адрес>

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен продуктовый магазин сети «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2023, согласно которому были осмотрены реквизиты банковской карты № №, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2023, согласно которому был осмотрен товарный (кассовый) чек, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия продуктового магазина сети «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 155/2, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2023, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении АЗС «Роснефть», по адресу: <адрес> а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении продуктового магазина сети «Пятерочка», по адресу: <адрес> которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

- Иными документами: протоколом принятия заявления у ФИО2 от 19.11.2023 по факту совершенного в отношении нее противоправного действия; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.11.2023 в ходе которого, она призналась в совершенном в отношении ФИО2 преступлении.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а поэтому ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим и свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1 заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал. Судом установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, относящееся к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной.

ФИО1 ранее не судима, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и относя их к исключительным, находит возможным назначить подсудимой наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей в вину преступления, а именно в виде штрафа.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на ее исправление.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1: наличие на иждивении ребенка-инвалида, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместила ей материальный и моральный вред, принесла извинения, они примирились, и претензий к ФИО1 она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 299, 303 - 304, 307-310, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 г., протоколы осмотра предметов (документов) от 22.12.2023 г. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.М. Горов